Принципы каталогизации

[serg-06]

shiraliv, рад Вас приветствовать!
Мне Вас не хватает. Я Вами интересно (и, главное, полезно для собственного развития) спорить...
Будем спорить?

При таком подходе для показанных Сержем двух выпусков украинской марки первая должна получить порядковый номер 794 I, а вторая - номер 794 II. А в описании кроме отличительных признаков указать для каждой свою дату выпуска в обращение или наиболее раннего ее обнаружения в почтовом обращении (если официальная информация на сей счет отсутствует)...

Совершенно так и поступила украинская почта!

Но вот Михаил пишет:

Нумерация может быть про хронологии выпусков, и ссылка на общую статью с описанием всех различий.

И с ним я тоже совершенно согласен!

С хронологической точки зрения, конечно, было бы правильно, чтобы эта марка получила номер, относящийся к наименьшему из не занятых в начале июня 2007 года. Но практически для пользователей каталога это, мне думается, очень не удобно. Описание всех выпусков марок одного стандарта, желательно в каталоге размещать в одном месте. Иначе, в каталог нужно еще добавлять сводные таблицы с перечислением всех выпущенных марок этого стандарта. Но даже при наличии таких таблиц практически придется постоянно "прыгать" со страницы на страницу, чтобы осознать всю информацию целиком.
Я думаю, что неудобства такого "хронологического" размещения информации многие ощутили, читая, например, каталог Ляпина. В нем на разных страницах размешена информация о выпусках марок одного и того же стандарта. Например, для "седьмого стандарта СССР" (по нумерации Ляпина) автор отметил аж 10 основных выпусков и 2 вспомогательных. Количество марок и их номинальный ряд в каждом выпуске отличен от других, и априори совершенно не складывается в сознании картина по количеству и времени выпуска, например, для 40-копеечной марки. Номера у всех выпусков этой марки разные, описаны они на разных страницах, а сводная таблица в каталоге отсутствует.
Мне думается, что для удобства пользования каталогом желательно для одного и того же стандатного выпуска присвоить маркам каждого номинала со сходными рисунками одинаковые основные каталожные номера, а порядковый номер выпуска обозначать римской цифрой после номера. Если римские цифры после номера отсутствуют, то это является свидетельством того, что данная марка имела только один единсвенный выпуск.

Просто великолепно!
Поскольку в каталоге на бумаге может быть реализован только один подход, то:
- либо мы заполняем его строго в хронологической последовательности, присваивая маркам очередные номера...
При этом сохраняется "ощущение времени"... я могу, имея такой каталог, и задавшись целью заполучить такую марку на прошедшем почту письме, определить, стоит ли мне покупать "подборку писем, прошедших почту в 2004 (занедорого, поскольку продавцу лень разбираться, он взял в редакции журнала "за 100гр и пончик" кучу "писем наших читателей" - и продет на килограммы) или не стоит. Есть у меня шанс найти на этих письмах "перевертку" 4-го стандарта, или нет.
Но зато мне неудобно по такому каталогу "ощутить серию во всей ее полноте".
- либо мы "плюем на зронологию" - и располагаем марки "по сериям". Это удобно, и неудобно - как раз с "точностью до наоборот".
Второй момент. Вот я показал "кусочек Михеля"... где описана марка 10 руб 2002года. Но, если вы не знаете эту марку, и она вам попалась, и вы хотите ее найти в каталоге... Что вы будете делать? само собой - искать в каталоге среди белорусских (а не болгарских) марок... естественно, среди марок 2002года... И НЕ НАЙДЕТЕ ЕЕ ТАМ.
Я думаю, надо использовать оба метода! Как я понимаю - мы от "принципов каталогизации" перешли к МЕТОДАМ.
PS Мы определились, что марки с микротекстом "2007" и "2007-II" надо показать, как марки РАЗНЫХ ВЫПУСКОВ, каждая со своим тиражом, кажлдая со своим временем появления в обращении. (никто не против?) Осталось решить - как?
Предлагается вот такое решение:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%80%D1%82
Здесь показаны (не до конца пока) Все марки выпусков 7-го стандарта Украины. И указан их "главный отличительный признак". ( Надо ли упоминать, что у марок разных выпусков могут быть и другие признаки... По бумаге... По краске... По УФ защите... Надо ли упоминать, что среди марок каждого конкретного выпуска есть шансы поискать разновидности... Пропуски и сдвиги перфорации... Всяческие марашки и не марашки... )
Имхо, вполне... для восприятия "серии 7-й стандарт".
Если кликнуть по номеру марки под сканом - попадете на страницу, где описан выпуск. Его характеристики. Дальше там можно кликнуть на "особенности выпуска" - и посмотреть особенности ( и разновидности), если кому интересно...
На ту же страничку можно попасть - идя "хронологическим путем". И осознать "последовательность выхода марок в обращение. И попав на страницу описания выпуска, внизу страницы кликнуть по "все марки серии" - и попасть на ту страницу, на которую я дал ссылку - и "ощутить" серию марок...

И кстати, shiraliv. Это касается только стандарта? У Вас не возникало желания посмотреть на "всю серию" Регионы России...
Ведь если Вы захотите выяснить, какие регионы "обмаркированы", а какие еще нет - придется Вам полистать каталог, и не раз.
А можно посмотреть вот тут:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 0%BD%D1%8B
Там показаны марки в алфавитном порядке названий регионов...

[serg-06]

Да, по поводу номеров...
Я думаю, что номера надо присваивать в порядке возрастания по мере появления марок в обращении.
Но я не думаю, что номер имеет "мистическое значение". Если будут описаны ВСЕ ВЫПУСКИ - я разберусь... с каталогами не грех и поработать. Но вот если марки РАЗНЫХ ВЫПУСКОВ показаны, как "разновидности" (и при этом показаны и "настоящие разновидности") - это кошмар... как отличить одну от другой?
Голованов показывает, что есть марки 3 руб " зеленого", "оливково-зеленого" и прочих цветов... Это о каких марках речь? О марках 2004 года, или 2007-го?
Если "марки 2004г" - "зеленые", а "2007г" - "оливково зеленые", то это одно...
А если среди марок 2004г есть "зеленые" и "оливково-зеленые", а среди марок 2007г есть "зеленые" и "болотно-зеленые" - то это совсем другое!
И если я найду среди марок 2004г "болотно-зеленую" - не надо мне говорить, что "болотно-зеленые" уже описаны...

[serg-06]

Я снова отвлекся...
Если маркам присваиваются номера строго в хронологической последовательности...
Но выпуски стандарта имеют особенности, о которых мы сейчас и говорим. Мы "на своей шкуре" ощущаем, что почта "не опускается до того", чтобы сообщать филателистам о том, что она "снова напечатала таких же марок, потому что напечатанные кончились, а ей для работы надо еще"...
Марка 10 руб ( РБ) у нас пока "зависла". Ей надо бы присвоить свой номер - а номера все уже заняты...
Либо надо перенумеровывать весь каталог - либо присваивать ( раз обнаружен факт, что почта "еще тогда" выпустила НОВУЮ МАРКУ, а в каталоге ее нет) ей какой-то "промежуточный" номер.
Я думаю, что именно так и появились номера "с индексами"...
А мы привыкли, и "по традиции" полагаем, что это "так мудро задумано", и что маркам с "очень похожими рисунками и одинаковыми номиналами" - И НАДО ТАК И ПРИСВАИВАТЬ НОМЕРА...
Вот любопытный пример ( скан прикреплен).
13 мая вышла марка и Скотт присвоил ей очередной номер. (211).
22 июня вышла марка, и Скотт присвоил ей очередной номер. (212).
Потом Скотт выяснил, что была еще и надпечатка на 1,00. И, строго "по принципу" (что марки, вышедшие в один день, нумеруются в порядке возрастания номиналов, а раз надпечатки одного номинала - то по номиналам марок, на которых надпечатки) поместил надпечатку на 1,00 ПЕРЕД надпечаткой на 2,00, и присвоил ей "промежуточный" номер 211А.
Но марка номер 211 не имеет ни отношения, ни какого-либо сходства с маркой 211А!!!

(на всякий случай - Скотт ошибся. Надпечатка на 1,00 - фальш, Белпочта такую не выпускала, ни "по плану", ни "нечаянно"... Но сейчас речь не о том...)

Ведь никого не расстраивает тот факт, что царские марки (одинакового рис. и номинала) имеют РАЗНЫЕ НОМЕРА. Ведь тогда каталог составляли КОЛЛЕКЦИОНЕРЫ, а не "ИТЦ"Царская марка"...
А вот каталог советских марок составляли работники СФА. Занимался этим ОДИН РАБОТНИК - и он писал номера так, как понимал правильным (с индексами)...Потом работник ушел на пенсию - и заниматься поручили ДРУГОМУ РАБОТНИКУ, и он начал нумеровать так, как он понимал правильным (разными номерами). На выходе мы имеем каталог, где марки разных стандартов пронумерованы по разным принципам. И это "кочует из каталога в каталог"...
ИТЦ обозначил марки 3-го стандарта - под тем же номером, но с индексом "Б"....
А Михель - ЭТИ ЖЕ МАРКИ - под РАЗНЫМИ НОМЕРАМИ.
По большому счету - и фиг с ним... если вы понимаете, о чем речь.
А если не понимаете? Если Вы полагаете, что марка № 408 и марка № 408Б - это РАЗНОВИДНОСТИ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ МАРКИ?
Если работник ИТЦ ВНОВЬ ВЫШЕДШЕЙ НОВОЙ МАРКЕ присваивает тот же номер, что и марке вышедшей три года назад, но "с индексом".
Если г-н Тогунов начинает придумывать номера 813 А -II Б-II P-I...
НЕ НАДО ЗАШИФРОВЫВАТЬ В НОМЕРЕ МАРКИ ее "характерные особенности"... номер - это просто номер. Порядковый номер.
Лучше расскажите словами, и покажите на скане - чем одна марка отличается от другой.

[MKS]

Вообще, по-моему только в России, Украине и Белоруссии (и, возможно, других бывших советских республиках) принята практика называть стандартные выпуски по номерам.

не только вот, к примеру, приаттачил 7-й и 6-й дефинитив ЮАР

Уточнение принимается!

[shiraliv]

...Поскольку в каталоге на бумаге может быть реализован только один подход, то:
- либо мы заполняем его строго в хронологической последовательности, присваивая маркам очередные номера...
...
- либо мы "плюем на хронологию" - и располагаем марки "по сериям".

Нет, Серж!
Я говорю не совсем об этом. Дело не в том, объединены марки в серию или нет. Конечно, всегда удобно воспринимать серию, как единое целое, если все включенные в нее марки описаны в одном месте вне зависимости от времени их выпуска. Но в каталогах принято давать описания марок в хронологическом порядке. И я не предлагаю отступать от этого принципа. Если серия марок выпускается порциями в разное время, то пусть марки в каждой порции получают свои каталожные номера в соответствии с хронологией выпуска их в обращение. Достаточно указать лишь, что это за порция - "начало серии", "продолжение серии" или "окончание серии" со ссылкой на каталожные номера других марок в этой же серии.

Насколько я понимаю, мы сейчас ведем речь о принципах каталогизации разных выпусков для одной и той же марки определенного рисунка и номинала, когда она по прошествии некоторого времени вновь допечатывалась и выпускалась в обращение. То есть для нее существует "основной выпуск" - это тот, который появился в обращении первым, и могут быть один или несколько "повторных выпусков" - это те, которые появились в обращении после основного выпуска. "Повторные выпуски" могут быть официально объявлены, а могут и не быть объявлены, а просто обнаружены в обращении спустя некоторое время после появления в нем марок основного выпуска. Естественно, что в любом случае марки повторных выпусков должны иметь отличия по каким-либо параметрам от марки основного выпуска, и от марок других повторных выпусков. Иначе их просто нельзя выделить в отдельный выпуск.

И вот для этого случая, как я понимаю, предлагаются к обсуждению два подхода:
- либо присваивать каждому повторному выпуску марки свой каталожный номер, привязанный либо ко времени ее официального выпуска в обращение, либо ко времени ее фактического обнаружения в обращении;
- либо для нумерации марок всех повторных выпусков использовать единых каталожный номер, присвоенный марке основного выпуска, с приписыванием в конце порядкового номера выпуска этой марки с указанием даты его официального выпуска или фактичекого обнаружения в обращении, если официальные сведения отсутствуют.

Мне думается, что второй подход наиболее приемлем для реализации, поскольку не требует перенумеровывания всего ряда марок при обнаружении в обращении признаков наличия в нем марок повторного выпуска. "Хронология" при таком подходе тоже прослеживается, но хронология не по отношению ко всему массиву выпущенных марок, а по отношению к одной конкретной марке, которая переиздавалась после основного выпуска один или несколько раз.
А первый подход, мне думается, практически просто не реализуем. Попробуйте сейчас перенумеровать в соответствии с хронологией все марки основных и повторных выпусков, например, для "Первого стандарта РФ". В каталоге ИТЦ "Марка" в него включено в общей сложности 70 разных марок, из которых только 33 маркам разных номиналов присвоены основные каталожные номера, а остальные 37 каталогизированы с добавлением букв "А" и "Б" к основным номерам, и объявлены "разновидностями". Все эти 70 марок хронологически приписаны к 32 разным календарным датам в период с 26.02.1992 по 22.06.1999 г.
Мне думается, что для "Первого стандарта РФ" нужно все оставить как есть. Единственно только, что нужно сделать, так это не называть марки, имеющие номера с буквами, "разновидностями", а назвать их, как и положено по сути, "повторными выпусками"...

[serg-06]

shiraliv, сейчас нет времени писать...
Только один момент. По поводу 1 стандарта РФ.
ЭТО УЖЕ СДЕЛАНО!
Вот тут:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%80%D1%82
Всем маркам присвоены собственные номера, все марки описаны, как самостоятельные выпуски, со своей датой ввода в обращение.
Только я уверен, что не все
Я не думаю, что мелкономинальные марки "допечатывались", хотя ИТЦ и указал из тираж, как "массовый". просто потому, что 10коп. марки очень быстро СТАЛИ ПОЧТЕ НЕ НУЖНЫ!
А вот высокономинальные... марка 100руб. (офсет) она на даты выхода в обращение была "дорогой" ( по отношению к тарифам), но уже в 93г стала "недорогой", а в 94г - "ходовой"...
И даю процентов 70-80 гарантии, что были "дополнительные выпуски"...

Само собой, по номеру марки можно кликнуть - и попасть на страницу, где описан выпуск...
Внизу страницы по каждой марке даны ссылки:
- на марки "того же рисунка и номинала";
- на марки того же рисунка, но другого номинала (и цвета).
Обратите внимание: 25,12,92 в обращение поступили ПЯТЬ МАРОК: четыре на меловке, и одна (100р) на офсете.

[shiraliv]

shiraliv, сейчас нет времени писать...
Только один момент. По поводу 1 стандарта РФ.
ЭТО УЖЕ СДЕЛАНО!
...

Прекрасно!
Есть только одно замечание. Со словом "офсет", в первую очередь, ассоциируется способ печати, а не сорт бумаги. Я понимаю, что у Вас на общей странице, посвященной Первому стандарту, на которую Вы дали ссылку, под "офсетом" понимается сорт бумаги, а способ печати приводится в подробном описании каждой марки. Но у тех, кто "офсет" воспринимает как способ печати, приведенные подрисуночные надписи вызывают некоторое недоумение. Раз уж Вы не хотите в этом месте указывать способ печать, то лучше бы было вместо "офсет" написать "бум. офсетная", ну и тогда уж вместо "меловка" - "бум. мелованная". Много места это добавление на странице не займет, но будет однозначно ясно, о чем идет речь.
А еще лучше было бы дать уже здесь чуть расширенное описание, и под одним рисунком в пояснении написать "бум. офсетная, печ. глубокая", а под другим - "бум. офсетная, печ. офсетная".
И еще, мне думается, что на эту страницу нужно добавить также 5000-рублевую марку с надпечаткой нового номинала, выпущенную в 1999 году. По статусу она, видимо, тоже стандартная и ее лучше отнести к Первому стандарту, а не к Третьему, хотя по времени выпуска она и совпадает с Третьим...

В оформлении страниц с описанием марок у Вас вверху приведены ссылки: "Предыдущий выпуск" и "Следующий выпуск".
Из этого следует, что под словом "выпуск" однозначно понимается выпуск в обращение одной или нескольких марок серии в один и тот же календарный день. То есть "выпуск" ассоциируется с календарной датой, а не с порядковым номером количества допечаток той или иной марки. В таком случае, мне думается, нужно все-таки, различать эти понятия хотя бы на уровне заголовков к описанию для тех случаев, когда имеют место повторные выпуски марок с одним и тем же рисунком и номиналом, и в заголовках так прямо и писать: "основной выпуск" или "повторный выпуск", а если повторных выпусков несколько, то указывать их порядковый номер: "первый повторный выпуск", "второй повторный выпуск" и т.д.

Для полноты картины и для удобства практического пользования каталогом можно привести также сводные хронологические таблицы для всех выпущенных марок тех серий, которые выходили в обращение в разное время. И в этих таблицах можно пронумеровать выпуски для одной и той же серии, что бы знать, сколько их всего было в общей сложности. Мне думается, что такие таблицы нужно делать в формате, позволяющему каждому пользователю электронного каталога распечать их на принтере. Их затем удобно носить с собой в кармане в качестве заготовки для манколиста.
Вот, в качестве примера, такая таблица для всех официально обозначенных в каталоге ИТЦ "Марка" выпусков марок "Первого стандарта РФ".

[shiraliv]

Я снова отвлекся...
Если маркам присваиваются номера строго в хронологической последовательности...
Но выпуски стандарта имеют особенности, о которых мы сейчас и говорим. Мы "на своей шкуре" ощущаем, что почта "не опускается до того", чтобы сообщать филателистам о том, что она "снова напечатала таких же марок, потому что напечатанные кончились, а ей для работы надо еще"...
Марка 10 руб ( РБ) у нас пока "зависла". Ей надо бы присвоить свой номер - а номера все уже заняты...
Либо надо перенумеровывать весь каталог - либо присваивать ( раз обнаружен факт, что почта "еще тогда" выпустила НОВУЮ МАРКУ, а в каталоге ее нет) ей какой-то "промежуточный" номер.
Я думаю, что именно так и появились номера "с индексами"...
А мы привыкли, и "по традиции" полагаем, что это "так мудро задумано", и что маркам с "очень похожими рисунками и одинаковыми номиналами" - И НАДО ТАК И ПРИСВАИВАТЬ НОМЕРА...

Серж!
Я посмотрел более внимательно на страницы создаваемого Вами wiki-каталога и понял, что те принципы каталогизации, которые Вы предлагаете обсудить в этой теме, Вы уже воплотили в реальность. По-крайней мере, тем стандартным маркам, которые явно "тянут" на самостоятельность выпуска и которые официально не объявлены, как отдельные выпуски, Вы уже присвоили самостоятельные номера по принятой схеме нумерации и поставили их на соответствующие места в хронологическом ряду выпусков. Ну а официальная информация о выпусках тоже учтена в соответствии с каталогами организаций, осуществляющих издание и выпуск почтовых марок в обращение.

Лично мне нравится такой подход. Насколько я понимаю, принципиальных возражений против него тут никто тоже пока не высказал. Поэтому я предлагаю, принять эти принципы в качестве руководства к дальнейшему действию в работе над wiki-каталогом.

Понятно, что, все известное, но не каталогизированное, сейчас можно без особых проблем учесть, поскольку в wiki-каталоге меняется написание самих каталожных номеров. Но рано или поздно может встать вопрос, что делать с повторными выпусками марок, обнаруженными после того, как хронологический ряд каталожных номеров для всех известных вариантов марок будет заполнен, и как номера вновь обнаруженных втиснуть в этот ряд?

Предлагаю в связи с этим не вводить индексы, приписывая "находки" к чему придется, и договориться о том, что каждому такому выпуску присваивается порядковый номер предшествовавшего ему выпуска в хронологическом ряду, заключенный в круглые скобки. Номер, вроде "тот же", но "совсем не тот". Само наличие этих скобок в написании номера будет показывать, что данный выпуск марок включен в каталог после того, как каталожная нумерация была завершена. Поясню это на таком гипотетическом примере.

Например, была обнаружена кем-то на письме ранее не известная 100-рублевая марка Первого стандартного выпуска РФ с уменьшенными размерами рисунка и с датой гашения, скажем, 22 июня 1995 года. Начали проверять информацию о наличии таких марок в листах 100-рублевок для всех известных и описанных в каталоге выпусков. Такой марки не оказалось. Обратились в почтовое отделение, в котором она была погашена, там подтвердили, что марка подлинная, поскольку была получена по официальным каналам. В общем, есть все основания признать "находку" самостоятельным выпуском и датировать его 22 июнем 1995 года, то есть датой, подтверждающей первое реальное использование марки по прямому назначению. Далее присваиваем ей номер последнего описанного в каталоге выпуска, предшествовавшего 22.06.1995 г.
Сейчас, это номер RU1995:13 с пятью марками из серии "Певчие птицы". Заключаем число "13" в круглые скобки и считаем, что отныне каталожный номер "находки" такой: RU1995:(13):01.

[YuriyV]

Ребята, просто вставляю свои пять копеек по ходу. Постарайтесь, что бы результатом этой (очень важной) дискуссии стал какой нибудь лаконичный документ, в котором было бы сформулировано простое правило формирования нумерации Вики-каталога. Так сказать, резюме.

[shiraliv]

...Вот, в качестве примера, такая таблица для всех официально обозначенных в каталоге ИТЦ "Марка" выпусков марок "Первого стандарта РФ"...

Кстати, на сайте ИТЦ "Марка", с которого я вчера черпал информацию для заполнения таблицы, ошибочно указана последовательность выпуска в обращение 4-х и 6-рублевых марок на разных бумагах. Там №№ 94 и 95 присвоены маркам на мелованной бумаге, а №№ 94А и 95А - маркам на офсетной бумаге (по аналогии с марками всех остальных номиналов, для которых такая последовательность правильная). А должно быть наоборот.
В wiki-каталоге все правильно описано...

[serg-06]

Подправил страницу "серия "1-й стандарт РФ"...
"Приютил" там надпечатку; добавил в подпись под маркой Тип и размер перфорации. Согласен, "базарный слэнг" в каталоге неуместен - написал, что "Бум. офсетн."...
Тип печати писать не стал. Я думаю, что "на этом уровне" достаточно указать только "основные" (наиболее явные) признаки, по которым эти марки различаются. Комбинации двух признаков достаточно для уверенной идентификации марки. Подробности - в описании выпуска.

Потом, мне кажется (возможно, только мне ), что "посчитать зубчики" легче, чем определить самостоятельно тип печати...

[serg-06]

В оформлении страниц с описанием марок у Вас вверху приведены ссылки: "Предыдущий выпуск" и "Следующий выпуск".
Из этого следует, что под словом "выпуск" однозначно понимается выпуск в обращение одной или нескольких марок серии в один и тот же календарный день. То есть "выпуск" ассоциируется с календарной датой, а не с порядковым номером количества допечаток той или иной марки. В таком случае, мне думается, нужно все-таки, различать эти понятия хотя бы на уровне заголовков к описанию для тех случаев, когда имеют место повторные выпуски марок с одним и тем же рисунком и номиналом, и в заголовках так прямо и писать: "основной выпуск" или "повторный выпуск", а если повторных выпусков несколько, то указывать их порядковый номер: "первый повторный выпуск", "второй повторный выпуск" и т.д.

К сожалению, наш язык беден...
Вы совершенно правы, термин "выпуск" применяется в трех, вообще говоря, разных значениях.
1. Под "выпуском" понимается все множество "одинаковых марок".
Мне кажется, здесь стоит притормозить.
- марка "50 лет РВСН" номиналом 9 руб., и марка "Московский Кремль" номиналом 10 руб. - разные марки. Вы можете сформулировать, почему?
Потому, что у них разные номиналы, разная бумага, разные размеры, разные рисунки, разный способ отделения марок одна от другой, разное назначение. Короче - разное ВСЕ. Значит ли это, что марки разные - есди у них "разное все"? Нет.
- марка "50 лет РВСН" номиналом 9 руб., и марка "75 лет званию Героя Советского Союза" номиналом 9 руб. разные марки. Почему? Это несмотря на то, что у них одинаковые номиналы, одинаковая бумага (мелованая гуммированная), одинаков способ отделения марки от листа? У них разный рисунок.
- Во тут Питер показал марки в Уф свете
viewtopic.php?t=3524&postdays=0&postorder=asc&start=0
Уж точно, 4 коп с "желтым люминисцентрым свечением" и 4 коп с "белым люминисцентрым свечением" - разные марки...

Какой будет ОБЩИЙ КРИТЕРИЙ? "Мерило". Чтобы я, "приложив мерило" - смог определить: вот то, что мне попалось - это НОВЫЕ марки, или это разновидность СТАРЫХ марок?
Одной, "наиболее общей фразой".
Я думаю, критерий такой - если это марки РАЗНЫХ ВЫПУСКОВ - это РАЗНЫЕ марки. Если это марки ОДНОГО ВЫПУСКА - это НЕ РАЗНЫЕ МАРКИ.

Но это - по сути. На марках прямо не написано. Приходится искать - В ЧЕМ ПРОЯВЛЯЕТСЯ ЭТА СУТЬ.
Когда как... Когда в бумаге, когда в размере перфорации... Я думаю, ГЛАВНЫЙ ПРИЗНАК - "различие" должно быть присуще ВСЕМ МАРКАМ В ЛИСТЕ. И ВСЕМ МАРКАМ ВО ВСЕХ МАРОЧНЫХ ЛИСТАХ ДАННОГО ВЫПУСКА.

А выпуски сами по себе - РАВНОЦЕННЫ. Не "первых" и "повтороных"...
Различие (в цене) проявляется на "коллекционном рынке" и может зависеть:
- от тиража
- от периода обращение (допустим, марку "ходового номинала" напечатали большим тиражом, но и ипотребность почты в таких марках велика, и они "быстренько израсходовались" - и все. Кто не успел - тот опоздал... И может, марка напечатана небольшим тиражом - но она высокономинальная - и лежит себе на почтах, бери - не хочу...)
- от "потребностей рынка". Марка сама по себе редкая - но никому не интересная....

2. Второе значение слова выпуск, когда мы говорим о марках "одного рисунка и номинала". тогда мы говорим о "первом выпуске", "втором выпуске"... В отличии от первого значения - это НЕ СУЩНОСТЬ, а "УСЛОВНОСТЬ". Мы четко понимаем, что на самом деле речь идет о разных выпусках (по времени, по тиражу), но ради удобства "объединяем марки разных выпусков, но "одинаковых на первый взгляд" в некую категорию. Подчеркиваю - речь идет о РАЗНЫХ МАРКАХ.
Если хотите - я Вам сделаю подборку порнядка полсотни разных выпусков марки номиналом "А" (ведь для почтовых работников не имеет значения рисунок, а только номинал. И Вам любой почтарь скажет, что это ОДИНАКОВЫЕ МАРКИ, НЕВАЖНО, ПТИЧКА НА НЕЙ НАРИСОВАНА, ИЛИ ЗВЕРЕК). А потом попробуем эти полста выпусков "объединить в категории".
Слово "выпуск" в этом значениии применил, к примеру, Л.Князев, в статье "Двенадцать выпусков 11-го стандарта". Ссылка та же
viewtopic.php?t=3524&postdays=0&postorder=asc&start=0
я там сделал "выжимку" из этой статьи (кстати, не очень-то и "ужалось", в статье очень мало "лишних букаф". Сама статья
http://mystampworld.com/publications/us ... ive/11.pdf
Если говорить об этом значении термина "выпуск" - то можно выделить "основные" ( базовые, плановые) выпуски, когда почта завазала марки всего номинального ряда, и "вспомогательные"(дополнительные, аваральные, экспериментальные) выпуски, когда почта заказала марки только одного (нескольких) номиналов. и вполне допускаю, что марки такого выпуска могли поступить не во все регионы (а только, допустим, на Дальний Восток)

3. В третьем значении "выпуск" применяется, если речь идет о нескольких выпусках марок, вышедших в обращение одновременно, и объединенных "общей темой". Часто в этом значении используется термин "серия". Как правило, марки одного выпуска(серии0 продаются/покупаются вместе. Но в принципе - это тоже своего рода условность. Все марки выпуска(серии) самостоятельно работают на рынке услуг почтовой связи. Никто не запретит исеользовать толко одну из марок выпуска(серии) для оплаты письма.
MKS предлагал описывать каждую марку на своей странице - но на такие "радикальные изменения" я не согласился пойти.
также, как и для почтовых блоков сделано исключение, хотя мы заявили, что описываем ИМЕННО марки (а не "предметы коллекционирования").

[serg-06]

Для полноты картины и для удобства практического пользования каталогом можно привести также сводные хронологические таблицы для всех выпущенных марок тех серий, которые выходили в обращение в разное время. И в этих таблицах можно пронумеровать выпуски для одной и той же серии, что бы знать, сколько их всего было в общей сложности. Мне думается, что такие таблицы нужно делать в формате, позволяющему каждому пользователю электронного каталога распечать их на принтере. Их затем удобно носить с собой в кармане в качестве заготовки для манколиста.
Вот, в качестве примера, такая таблица для всех официально обозначенных в каталоге ИТЦ "Марка" выпусков марок "Первого стандарта РФ".

Я не против таблиц, и это тоже предлагалось ( чтобы было удобно использовать в качестве манколистов).
Только я думаю, что манколисты должен каждый составлять себе сам...
Делая работу "за Васю" по составлению "для него" манколиста - я тем самым НАВЯЗЫВАЮ ЕМУ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. В конкретно-практическом плане.
А речь идет только о том, что в каталоге должна быть ОБЩАЯ информация (пусть и конкретная, пусть и претедующая на право называться "наиболее полной).
Пусть "Вася" внимательно прочитает - и сам для себя составит список того, что ему надо в коллекцию...
Кстати, этот момент мне тоже не понравился в монографии Голованова (если надо, еще раз подчеркну, что это не статья. Она имеет полное право называться монографией. Работа проделана большая... Вот только не надо мне "намекать", что "вот тут описаны разновидности для "фундаментальных коллекций" (или они названы "специальными"? или "исследовательскими"?)

[shiraliv]

Серж!
Я предлагаю дальше не полемизировать о "бедности русского языка", тем более, что это совсем не так, а перевести разговор в практическое русло применительно к wiki-каталогу, и говорить о применимости термина "выпуск" не вообще, а конкретно в этом создаваемом в инете электронном каталоге.

Чем, на мой взгляд, wiki-каталог в том виде, в каком он сейчас воплощается по задумке его авторов и идейных вдохновителей, отличается от всех иных до сих пор созданных каталогов?
В сущности в нем есть только одно отличие, а именно: впервые предложено выделить повторно переизданные марки одного и того же рисунка и номинала в отдельную группу, более не считать их разновидностями ранее выпущенных марок, разместить их описания в том месте, которое соответствует календарному времени их появления в обращении, и присвоить им самостоятельные порядковые каталожные номера.

В определенном смысле это отличие революционное, поскольку ни в одном каталоге до сих пор этого не было сделано, хотя разговоры об этом ведутся давно. Если это будет сделано, то трактовка термина "выпуск" однозначно станет подразумевать только одну или несколько марок, объединенных, как Вы говорите, "общностью темы", выпущенных в обращение в один и тот же календарный день.

Во всех существующих каталогах переиздания марок либо вообще не упоминались, либо описывались в одном месте с ранее выпущенными марками в качестве их разновидностей. По этой причине понятие "выпуск" применительно к каталогу не было однозначно определено. Хотя практически во всех каталогах описание выпущенных в обращение марок строится именно по хронологическому принципу, для довольно большого количества марок "выпуск" не имел однозначной хронологической привязки и, согласно каталожному представлению, мог продолжаться несколько лет. Примеров можно приводить множество, начиная от марок СССР конца 1940-х - начала 1950-х годов, переизданных в середине 1950-х, и кончая современными стандартными марками многих постсоветских государств.

"Хороши" или "плохи" такие "революционные преобразования" в порядке представления информации в каталоге? Для ответа на этот вопрос нужно взвесить все "за" и "против".
С моей точки зрения:
- это "хорошо", потому что такое представление информации наиболее точно описывает хронологию выпусков марок, что для составителей хронологических коллекций является несомненным плюсом;
- это "плохо", потому что существенно расширяется генеральный ряд каталожных номеров, что для составителей "генеральных коллекций" чревато необходимостью включения в коллекцию многочисленных повторов одних и тех же, с их точки зрения, марок. Мне думается, что приверженцы "генеральных коллекций" не примут подобную "революцию". Да и "разновидчикам", вообще-то, лучше бы было сосредоточить описание схожих марок в одном месте. Все равно они в коллекциях разместят их в одном месте, чтобы наглядно продемонстрировать, чем повторный выпуск отличется от первого. Правда, для "разновидчиков" совсем не критично, какие маркам будут приписаны каталожные номера;
- это "безразлично", потому что главное, чтобы в каталоге информация о переизданных марках присутствовала, а в каком месте она будет присутствовать - все равно.

Мне, почему-то, кажется, что большинство филателистов является приверженцами именно этой, последней, точки зрения...

[AG]

serg-06, я же Вам уже один раз написал, что у каждого каталога свои принципы каталогизации. Scott старается строго придеживаться хронологического порядка, Гиббонс старается объединять марки в серии по тем или иным критериям и часто не смотрит на хронологию, хотя в скобочках рядом с маркой дает дату выпуска, если она отличается от даты выпуска базовых марок серии, которая указывается перед перечислением марок.
Если Вы хотите найти какую-то истину, то ее нет. Кроме того, это и относится к так называемым разновидностям. Одни каталоги ставят одни марки как основные номера, другие выделяют их буквами, как разновидности. У каждого свои критерии.
Если бы были универсальные критерии, то в мире существовал один каталог и было бы скучно.