Есть!libra писал(а):Судя по приведенным сканам статьи Власова, у него даже сквозной концепции классификации нет.
На первом скане перечислены три выпуска стандарта. Третий - 2002-2004 гг.
На следующем скане этот третий выпуск оказывается в свою очередь составленным из шести выпусков.
А какова методика выделения этих "подвыпусков"?
4-й стандарт РФ
- Вложения
-
Re: !!!
По поводу 2-го и 3-го стандартов РФ – не соглашусь. Это разные серии. И рисунок у них разный, хотя и похожий. Верхняя часть рис. марки в разных стандартах скомпонована по-разному.serg-06 писал(а):... есть смысл отчетливо понимать, что ЭТО ОДНА СЕРИЯ - МАРКИ "ВТОРОГО И ТРЕТЬЕГО СТАНДАРТА".
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%80%D1%82
Аналогично, и с Пятым (литерные номиналы) и Шестым (цифровые номиналы) украинскмим стандартами:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%80%D1%82
...
А в украинских стандартах, разный только номинал – их, возможно принять как одна серия.
Ну и ну! Пока был на даче тут целая дискуссия с мордобоем разгорелась. 
Суппи,
Вы просили конструктивной критики и предложений. Я указал на главный, по моему мнению, недостаток Вашей нумерации (именно нумерации, а не разбивки по типам рисунка) и предложил принцип 3-х индексов по главным отличиям марок 4 стандарта друг от друга. Таблицу привел в качестве примера, как я сделал лично для себя.
Многие мои знакомые, увлекающиеся марками (не асы, но и не начинающие - чем отличается гребенка от линейки, а офсет от металлографии объяснять не надо) при разговоре о 4 стандарте впадают в ступор. Знают только 4 разновидности зубцовки, а остальное им кажется абсолютно непонятным, запутанным и неинтересным. Когда показываешь такую таблицу, в которой из номера все видно, интерес просыпается.
Вы сразу накинулись на терминологию. Мне глубоко по барабану как именовать разные контуры зубцовки - типом, видом или как-то еще, являются "ряды золотых точек" растром или нет (давайте придумаем другой короткий термин вместо растра). Главное, чтобы мы в разговоре между собой понимали, о чем идет речь.
Вот
Что касается "общепризнанных мировых принципов". Да нет их. Каждый издатель каталога считает свой принцип нумерации самым правильным. При этом конкретный человек, занимающийся нумерацией, понимает эти принципы по-своему. Приходит другой и начинает нумеровать в соответствии со своим пониманием. К тому же постоянно появляются новые особенности, которые невозможно изначально предусмотреть.
Тут была целая тема, что считать блоком, малым листом, листом уменьшенного формата и т.д. Тоже вроде бы должен быть общепризнанный принцип, а на самом деле - кто во что горазд. Даже один и тот же каталог в одном случае называет по одному, а через несколько страниц то же самое по другому.
Вы хвалите новый каталог ИТЦ. И что там хорошего? То, что дали отдельные номера разным маркам в блоках и отняли их у беззубцовок, заменив индексом А. При этом изменения типа рисунка, которые по "общепризнанным мировым принципам" должны нумероваться римскими цифрами, они все равно нумеруют тем же A. И даже эту нумерацию толком не довели до конца. Часто дают ссылки на начало (продолжение) серии на старые номера ЦФА, а не свои "правильные" новые. Единственная ценность этого каталога в бумаге, на которой он напечатан, и в хороших иллюстрациях, да и то некоторые малые листы забыли.
Вам не нравится, что я обозвал зубцовку римскими цифрами. Пускай будет A,B,C,D
Вы за основу берете тип рисунка, но, например, Михель защитный микротекст за изменение рисунка не считает, а относит его в одну категорию с водяными знаками и UV, и обозначает индексами x,y,z. Посмотрите 4 стандарт Белоруссии.
Золотые точки.
Если Вы знакомы с ним, то выясните когда и по чьему заказу производились эти изменения. И главное - зачем надо было менять их туда-сюда. Очень полезная информация для каталога.
Кстати о защите от подделок. Любые непонятные вещи (изменение букв в микротексте, его смещение, штрихи на буквах, золотые точки) стало принято списывать на некие защитные элементы.
Если взять денежные купюры, то там все логично. Есть видимые элементы, которые может проверить обычный человек: микроотверстия видимые на свет, защитные полоски, различные надписи под разными углами, микрошрифт (если глаза хорошие). Есть элементы, видимые только в ультрафиолете и инфракрасных лучах, которые может легко проверить любой кассир. Обо всех этих элементах защиты и их изменениях (которые вносятся очень редко, а не по несколько раз в год) Центробанк заранее сообщает, а измененная купюра имеет надпись "Модификация NNNN года". Есть правда особые засекреченные элементы, о которых знает только ЦБ, но это ДЕНЬГИ, а не марки имеющие одноразовое применение для одной цели, и которые надо еще как-то надо реализовать, чтобы навар получить.
Как такая защита, не имеющая никакой логики, может работать? Сидит бабушка-почтальонша с 10-кратной лупой и по сверхсекретному циркуляру сверяет расположение золотых точек на марках клиента с какими-то еще признаками. Не совпало - нажму тревожную кнопку, приедет ОМОН и повяжет жулика.
Наличие микротекста и РФ/RUS под разными углами вполне достаточно чтобы не было массовых пдля защиты.
Суппи, извиняюсь, если где-то высказался слишком резко и обидел Вас. Просто считаю, что система нумерации не должна требовать длинных пояснений и расшифровок и легко запоминаться. Пусть даже она будет и не совсем такой, как пытались делать до сих пор. Иначе, как писал выше, у многих пропадает интерес. А нас и так становится все меньше и меньше.
И главное - собрать информацию, как все эти разновидности появились, и интересно описать, а нумерация в конце концов вторична. Так что желаю, чтобы Вам хватило сил и терпения довести начатое дело до конца. Чем больше будет разных каталогов и справочников, тем лучше.
Суппи,
Вы просили конструктивной критики и предложений. Я указал на главный, по моему мнению, недостаток Вашей нумерации (именно нумерации, а не разбивки по типам рисунка) и предложил принцип 3-х индексов по главным отличиям марок 4 стандарта друг от друга. Таблицу привел в качестве примера, как я сделал лично для себя.
Многие мои знакомые, увлекающиеся марками (не асы, но и не начинающие - чем отличается гребенка от линейки, а офсет от металлографии объяснять не надо) при разговоре о 4 стандарте впадают в ступор. Знают только 4 разновидности зубцовки, а остальное им кажется абсолютно непонятным, запутанным и неинтересным. Когда показываешь такую таблицу, в которой из номера все видно, интерес просыпается.
Вы сразу накинулись на терминологию. Мне глубоко по барабану как именовать разные контуры зубцовки - типом, видом или как-то еще, являются "ряды золотых точек" растром или нет (давайте придумаем другой короткий термин вместо растра). Главное, чтобы мы в разговоре между собой понимали, о чем идет речь.
Вот
Вы не поняли, я тоже не понял. Так что присоединяюсь к просьбе о пояснениях, если возможно, то со сканом.Профессор писал(а): 4) отсутствие одного из признаков "РР" либо "РК" условно обозначается буквой "б". Данный признак не указан в таблице, но встречается на марке номиналом 1.00 р. № 898А(I)б
Что касается "общепризнанных мировых принципов". Да нет их. Каждый издатель каталога считает свой принцип нумерации самым правильным. При этом конкретный человек, занимающийся нумерацией, понимает эти принципы по-своему. Приходит другой и начинает нумеровать в соответствии со своим пониманием. К тому же постоянно появляются новые особенности, которые невозможно изначально предусмотреть.
Тут была целая тема, что считать блоком, малым листом, листом уменьшенного формата и т.д. Тоже вроде бы должен быть общепризнанный принцип, а на самом деле - кто во что горазд. Даже один и тот же каталог в одном случае называет по одному, а через несколько страниц то же самое по другому.
Вы хвалите новый каталог ИТЦ. И что там хорошего? То, что дали отдельные номера разным маркам в блоках и отняли их у беззубцовок, заменив индексом А. При этом изменения типа рисунка, которые по "общепризнанным мировым принципам" должны нумероваться римскими цифрами, они все равно нумеруют тем же A. И даже эту нумерацию толком не довели до конца. Часто дают ссылки на начало (продолжение) серии на старые номера ЦФА, а не свои "правильные" новые. Единственная ценность этого каталога в бумаге, на которой он напечатан, и в хороших иллюстрациях, да и то некоторые малые листы забыли.
Вам не нравится, что я обозвал зубцовку римскими цифрами. Пускай будет A,B,C,D
Вы за основу берете тип рисунка, но, например, Михель защитный микротекст за изменение рисунка не считает, а относит его в одну категорию с водяными знаками и UV, и обозначает индексами x,y,z. Посмотрите 4 стандарт Белоруссии.
Золотые точки.
Суппи писал(а): Эти точки так нарисовал художник Р.Комса - наклонными рядами, а при следующем изготовлении тиража (для защиты от подделок) - вертикальными рядами. Задайте вопрос самому художнику. Он работает в ИТЦ Марка. Есть адрес эл. почты. Он ответит.
Если Вы знакомы с ним, то выясните когда и по чьему заказу производились эти изменения. И главное - зачем надо было менять их туда-сюда. Очень полезная информация для каталога.
Кстати о защите от подделок. Любые непонятные вещи (изменение букв в микротексте, его смещение, штрихи на буквах, золотые точки) стало принято списывать на некие защитные элементы.
Если взять денежные купюры, то там все логично. Есть видимые элементы, которые может проверить обычный человек: микроотверстия видимые на свет, защитные полоски, различные надписи под разными углами, микрошрифт (если глаза хорошие). Есть элементы, видимые только в ультрафиолете и инфракрасных лучах, которые может легко проверить любой кассир. Обо всех этих элементах защиты и их изменениях (которые вносятся очень редко, а не по несколько раз в год) Центробанк заранее сообщает, а измененная купюра имеет надпись "Модификация NNNN года". Есть правда особые засекреченные элементы, о которых знает только ЦБ, но это ДЕНЬГИ, а не марки имеющие одноразовое применение для одной цели, и которые надо еще как-то надо реализовать, чтобы навар получить.
Как такая защита, не имеющая никакой логики, может работать? Сидит бабушка-почтальонша с 10-кратной лупой и по сверхсекретному циркуляру сверяет расположение золотых точек на марках клиента с какими-то еще признаками. Не совпало - нажму тревожную кнопку, приедет ОМОН и повяжет жулика.
Наличие микротекста и РФ/RUS под разными углами вполне достаточно чтобы не было массовых пдля защиты.
Суппи, извиняюсь, если где-то высказался слишком резко и обидел Вас. Просто считаю, что система нумерации не должна требовать длинных пояснений и расшифровок и легко запоминаться. Пусть даже она будет и не совсем такой, как пытались делать до сих пор. Иначе, как писал выше, у многих пропадает интерес. А нас и так становится все меньше и меньше.
И главное - собрать информацию, как все эти разновидности появились, и интересно описать, а нумерация в конце концов вторична. Так что желаю, чтобы Вам хватило сил и терпения довести начатое дело до конца. Чем больше будет разных каталогов и справочников, тем лучше.
serg-06,
в датах я ориентировался на данные Голованова и других энтузиастов перерывших кучи почтовых отправлений и обегавших сотни почтовых отделений. У меня просто нет на это времени. То что ко мне попадает (полторы-две сотни вырезок из писем в месяц, которые мне отдают секретарши на работе, а я складываю в коробку, и толком до сих пор не успел разобрать), явно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы.
Более ранних отправлений, чем указывает Голованов я не обнаружил. Наоборот, все гораздо позднее.
Так второй французский выпуск начинает у меня попадаться только с августа 2003.
Когда появились марки с зубцовкой IV я не совсем понял. Поэтому оставил поля пустыми. В справочнике Голованова как-то невнятно написано. Получается, что в сентябре-октябре 2006 появились одновременно:
1. зубц.III плашка "квадраты"
2. зубц.IV, плашка "ромбы"
3. зубц.IV, плашка "квадраты"
Может быть там какая-нибудь очепятка.
Про картуши я как-то забыл. Посчитал их несущественными. Наверное зря.
А дешифровочный ключ нужен будет при любой системе. Главное - насколько он будет легок для запоминания.
Единую систему для стандартов вообще придумать невозможно (ИМХО). У каждого свои заморочки. В пятом нет различий по зубцовке, но есть защитная полоса. А различные сочетания вариантов микротекста, растра и т.д. вообще зашкаливают. Сколько может получится типов рисунка? 10, 20, 30. Будет короткий номер и длинная расшифровка сочетанием каких параметров он характеризуется.
А если обнаружится новое сочетание, которое по времени выхода находится между уже известными и пронумерованными. Вся нумерация сразу нарушается. Тоже тупик.
в датах я ориентировался на данные Голованова и других энтузиастов перерывших кучи почтовых отправлений и обегавших сотни почтовых отделений. У меня просто нет на это времени. То что ко мне попадает (полторы-две сотни вырезок из писем в месяц, которые мне отдают секретарши на работе, а я складываю в коробку, и толком до сих пор не успел разобрать), явно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы.
Более ранних отправлений, чем указывает Голованов я не обнаружил. Наоборот, все гораздо позднее.
Так второй французский выпуск начинает у меня попадаться только с августа 2003.
У меня второго выпуска набралось раза в 2 меньше, чем первого. Такое впечатление, что его тираж был меньше. Но повторюсь, что моего объема совершенно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы. ИТЦ же молчит как партизан, хотя эти данные у них должны быть. Никаких периодических допечаток по заказам почты, о которых ИТЦ мог не знать, там явно не было.serg-06 писал(а): и в апреле (если верить Обухову) в обращение поступили марки "второго выпуска" - и их хватило (опять же, не до того, чтобы "скрести по сусекам") до апреля 2004г.
(ИМХО, БОЛЬШЕ, чем по 20 млн.)
Когда появились марки с зубцовкой IV я не совсем понял. Поэтому оставил поля пустыми. В справочнике Голованова как-то невнятно написано. Получается, что в сентябре-октябре 2006 появились одновременно:
1. зубц.III плашка "квадраты"
2. зубц.IV, плашка "ромбы"
3. зубц.IV, плашка "квадраты"
Может быть там какая-нибудь очепятка.
Про картуши я как-то забыл. Посчитал их несущественными. Наверное зря.
Статью Профессора упустил. Подскажите, пожалуйста, в каком номере.serg-06 писал(а):Я считаю, что это тупиковый путь - зашифровывать в номере все параметры всех признаков, по которым различаются марки. Профессор уже написал статью в "Филателию" о "системе шифрования".
- Во-первых - громоздко.
- Во вторых - очень возможно, что Вы, (или я, или Профессор...) потратив кучу времени и сил на изучение 4-го стандарта - и будете чувствовать себя в такой "зашифрованной системе", как рыба в воде - но , а другие? Им нужно будет иметь "дешифровочный ключ"!
а для пятого стандарта? - свой ключ? а для шестого? а потом, рано или поздно, настанет и время седьмого...
А дешифровочный ключ нужен будет при любой системе. Главное - насколько он будет легок для запоминания.
Единую систему для стандартов вообще придумать невозможно (ИМХО). У каждого свои заморочки. В пятом нет различий по зубцовке, но есть защитная полоса. А различные сочетания вариантов микротекста, растра и т.д. вообще зашкаливают. Сколько может получится типов рисунка? 10, 20, 30. Будет короткий номер и длинная расшифровка сочетанием каких параметров он характеризуется.
А если обнаружится новое сочетание, которое по времени выхода находится между уже известными и пронумерованными. Вся нумерация сразу нарушается. Тоже тупик.
OAR: +100.
Для 4-го стандарта гораздо удобнее система классификации различий в стиле Михеля.
А об "изменении защитных элементов" я уже несколько раз на форумах вопрос задавал. Никто пока никаких доказательств и объяснений не привел.
Остаюсь при мнении, что это головотяпство ИТЦ. И Комса лично здесь ни при чем.
Для 4-го стандарта гораздо удобнее система классификации различий в стиле Михеля.
А об "изменении защитных элементов" я уже несколько раз на форумах вопрос задавал. Никто пока никаких доказательств и объяснений не привел.
Остаюсь при мнении, что это головотяпство ИТЦ. И Комса лично здесь ни при чем.
Сканы моего обменного фонда: http://photo.qip.ru/users/libra-filf/
e-mail: libra-filf@photofile.ru
e-mail: libra-filf@photofile.ru
Очень хорошая таблица.OAR писал(а):Суппи,
предложенный Вами вариант нумерации 4 стандарта мне кажется не очень удачным. Запомнить, что означает тот или иной номер практически невозможно. У Вас индекс А в одних случаях означает зубцовку II, в других IV, в зависимости от Типа, который в свою очередь фактически представляет собой различные сочетания растра плашки (писать все время «ряды точек золотого цвета бла бла бла» слишком муторно
Более удобной была бы такая нумерация, когда человек увидев номер (или услышав) сразу мог бы сказать - какими признаками характеризуется данная марка, а не лезть лихорадочно в справочник за расшифровкой.
Все генеральные разновидности образуются различным сочетанием трех независимых параметров: зубцовки, растра и микротекста. Поэтому было бы логичным использовать трехиндексную нумерацию.
Обозначение зубцовки Типами I - IV уже всем привычна. Любого филателиста хоть чуть-чуть интересующегося 4 стандартом можно разбудить среди ночи, и он мгновенно скажет, чем одна отличается от другой. При этом «перевертыш» можно было бы обозначать как III П.
Основной растр - ромб - можно в номере не отмечать, измененный - квадрат обозначить индексом «а». Если, например, вдруг будет обнаружен растр повернутый на 60/30 градусов (хотя вероятность и стремиться к 0), то его можно будет обозначить как «b».
Стандартный микротекст можно также в номере не отмечать, модифицированный обозначить индексом «х».
В этом случае нумерация приобретает следующий вид, который очень легко запоминается. Для наглядности привожу таблицу.
Есть предложение сделать индексы более понятные:
- измененный растр плашки обозначить индексом «П» (плашка);
- модифицированный микротекст обозначить индексом «МТ» (микротекст).
Возможны другие варианты, но принцип - буква индекса должны говорить о зашифрованном понятии.
Я не уверен, что те, кто делают выводы - на самом деле перелопачивают по тысяче ежемесячно...OAR писал(а):serg-06,
в датах я ориентировался на данные Голованова и других энтузиастов перерывших кучи почтовых отправлений и обегавших сотни почтовых отделений. У меня просто нет на это времени. То что ко мне попадает (полторы-две сотни вырезок из писем в месяц, которые мне отдают секретарши на работе, а я складываю в коробку, и толком до сих пор не успел разобрать), явно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы.
Я как-то собрался, по отсканировал вырезки, потом "нарезал" их на отдельные марки, сканы обозвал датой и местом гашения - и поскладывал в свои папочки (один номинал). Потом начал сравнивать марки, и записывать в табличку (дата, номинал, тип надсечки, тип плашки, МКТ, тип картуша...) неделю возился... потом "порох отсырел"...
Когда - нибудь соберусь - еще продолжу...
А выводы - по анализу разносторонней информации... (лучше бы - потом подтверждать сканами).
О втором выпуске информация противоречивая... С августа на апрель я его передвинул из-за каталога Обухова. (я подумал, что он имеет информацию на этот счет, т.к. его каталог издан ИТЦ).OAR писал(а): Более ранних отправлений, чем указывает Голованов я не обнаружил. Наоборот, все гораздо позднее.
Так второй французский выпуск начинает у меня попадаться только с августа 2003.У меня второго выпуска набралось раза в 2 меньше, чем первого. Такое впечатление, что его тираж был меньше. Но повторюсь, что моего объема совершенно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы. ИТЦ же молчит как партизан, хотя эти данные у них должны быть. Никаких периодических допечаток по заказам почты, о которых ИТЦ мог не знать, там явно не было..serg-06 писал(а): и в апреле (если верить Обухову) в обращение поступили марки "второго выпуска" - и их хватило (опять же, не до того, чтобы "скрести по сусекам") до апреля 2004г.
(ИМХО, БОЛЬШЕ, чем по 20 млн.)
Но, если не подтвердится - придется снова возвращать "в август"...
В этой теме на второй странице дан скан заметки Кулакова в "Филателии". И там же, (как теперь обнаружил) я дал сканы двух номиналов снятых с отправлений марок "Тип IV", датированных октябрем 2006г.OAR писал(а): Когда появились марки с зубцовкой IV я не совсем понял. Поэтому оставил поля пустыми. В справочнике Голованова как-то невнятно написано.
Теперь и "Тип IV" надо сдвигать с ноября на октябрь, как минимум...
Если исходить из логики снабжения почты марками - это ненормально...OAR писал(а): Получается, что в сентябре-октябре 2006 появились одновременно:
1. зубц.III плашка "квадраты"
2. зубц.IV, плашка "ромбы"
3. зубц.IV, плашка "квадраты"
Может быть там какая-нибудь очепятка.
Т.е. я исхожу, что мере "развития ситуации во времени" - марки новых выпусков могут получить те или иные отличия от предыдущих выпусков (случайные, или намеренные). Но они , по идее, НЕОБРАТИМЫ.
Т.е., если в типографии "перешли с "Типа III" на "Тип IV" - то в последующем может появиться либо выпуск , аналогичный "Типу IV", либо, какой-то новый "ТИП V" , но никак не модет опять появиться "ТипIII". "Этот поезд уже ушел", и "в эту реку уже не войти"...
Поэтому, мне очень странно, что в "Типе III" состоялся "переход" с плашки "Тип РР", на "Тип РК" - а в последующем опять состоялся "возврат" с "Типа РК" на "Тип РР" уже при надсечке "ТипIV"...
Такое, мне кажется, невозможно... Как версия - что марки изготовляются как минимум, на двух технологических линиях, при чем одна выдает плашку "Тип РР", а вторая - "Тип РК". Независимо от других факторов. Т.е., когда на агрегатах для надсечек заменили ножи на "Тип IV" - линии так и продолжили клепать марки со своими типами плашек...
Т.е. это не отдельные выпуски (имеющие свой явно выраженный период обращения) - а "части тиража" - и "ходят в обращении" они одновременно. Возможно - были поставлены в разные регионы...
Как версия... не более.
Надеюсь, Профессор подскажет, уже не помню... надо бы сделать "библиографию 4 стандарта". ( может, кто возьмется оцифровать статьи и выложить их в библиотеке? )OAR писал(а): Статью Профессора упустил. Подскажите, пожалуйста, в каком номере.
А дешифровочный ключ нужен будет при любой системе. Главное - насколько он будет легок для запоминания.
Единую систему для стандартов вообще придумать невозможно (ИМХО). У каждого свои заморочки. В пятом нет различий по зубцовке, но есть защитная полоса. А различные сочетания вариантов микротекста, растра и т.д. вообще зашкаливают. Сколько может получится типов рисунка? 10, 20, 30. Будет короткий номер и длинная расшифровка сочетанием каких параметров он характеризуется.
А если обнаружится новое сочетание, которое по времени выхода находится между уже известными и пронумерованными. Вся нумерация сразу нарушается. Тоже тупик.
Насчет "ключей". Ключ всегда один - тиражи стандарта идут один за другим, по мере израсходования (или по мере того, как у почты появляются деньги на оплату работы типографии... или по некоей схеме, которую опытный ответственный работник, отвечающий за обеспечение почты марками, давно выработал из своего опыта, чтобы самому поменьше работать - и результат был...)
Один за другим, один за другим...
Чем один выпуск отличается от другого (и отличается ли) - заранее сказать невозможно...
В идеале - сначала надо бы разобраться со всеми выпусками, и их "характеристиками" - а потом заниматься объединением выпусков в "типы". На практике (когда информации полной нет) приходится оба процесса вести параллельно...
Я только хочу сказать, что "за деревьями не надо забывать о лесе".
И объявлять "главным признаком" то ли рисунок, то ли бумагу, то ли надсечку....
хотя и разные вещи, но тесно связанные.Суппи писал(а):типы и выпуски - совершенно разные вещи. не надо все в одну кучу валить.
Если разные типы => разные выпуски.
Но разные выпуски могут оказаться и одного типа, если технологический процесс не изменился.
В отношении 4 стандарта имеет смысл выделения типа по высечке, т.к. это очевидное свидетельство разных выпусков, другого тиража, другого времени хождения и т.д.
Сканы моего обменного фонда: http://photo.qip.ru/users/libra-filf/
e-mail: libra-filf@photofile.ru
e-mail: libra-filf@photofile.ru
В одном выпуске бывают марки разных типов. Прямо в одном листе.
Тип марки обозначает только то, что для изготовления применялось несколько "клише", изготовленные каждое по своему оригиналу (рисунку художника) и собранные в одну печатную форму.
Примеры (номера по Загорскому): 3054 Библиотека, 3345-47 Луна 9, 3688 Котляревский, 3695 Самарканд, 4324 Витебск и т.д.
Тип марки обозначает только то, что для изготовления применялось несколько "клише", изготовленные каждое по своему оригиналу (рисунку художника) и собранные в одну печатную форму.
Примеры (номера по Загорскому): 3054 Библиотека, 3345-47 Луна 9, 3688 Котляревский, 3695 Самарканд, 4324 Витебск и т.д.
В такой трактовке "типа", их (типов) столько же, сколько и марок в печатном листе. Все определяется только силой "мелкоскопа". В первую очередь это относится к типографской печати, глубокой. Меньше к офсету.Суппи писал(а):В одном выпуске бывают марки разных типов. Прямо в одном листе.
Тип марки обозначает только то, что для изготовления применялось несколько "клише", изготовленные каждое по своему оригиналу (рисунку художника) и собранные в одну печатную форму.
Примеры (номера по Загорскому): 3054 Библиотека, 3345-47 Луна 9, 3688 Котляревский, 3695 Самарканд, 4324 Витебск и т.д.
Вы можете доказать, что Худ. Е.Анискин нарисовал десяток отдельных рисунков отдельно для каждого клише? Не смешите...
Нельзя создать абсолютно идентичные вещи. Даже с применением современной множительной и компьютерной техники, не говоря о граверах прошлого века.
Если углубляться дальше, то и каждая марка (в смысле: конкретная бумажка, испачканная краской) индивидуальна и неповторима, как всякое макроскопическое тело во Вселенной.
В этом отношении построение типизации 4-го стандарта по зубцовке намного более фундаментально и обосновано, нежели выуживание микродефектов клише.
А Вы можете доказать, что Комса нарисовал отдельно эскиз марок "с вертикальными рядами точек"?
Сканы моего обменного фонда: http://photo.qip.ru/users/libra-filf/
e-mail: libra-filf@photofile.ru
e-mail: libra-filf@photofile.ru
libra писал(а):В такой трактовке "типа", их (типов) столько же, сколько и марок в печатном листе. Все определяется только силой "мелкоскопа". В первую очередь это относится к типографской печати, глубокой. Меньше к офсету.Суппи писал(а):В одном выпуске бывают марки разных типов. Прямо в одном листе.
Тип марки обозначает только то, что для изготовления применялось несколько "клише", изготовленные каждое по своему оригиналу (рисунку художника) и собранные в одну печатную форму.
Примеры (номера по Загорскому): 3054 Библиотека, 3345-47 Луна 9, 3688 Котляревский, 3695 Самарканд, 4324 Витебск и т.д.
Вы можете доказать, что Худ. Е.Анискин нарисовал десяток отдельных рисунков отдельно для каждого клише? Не смешите...
Нельзя создать абсолютно идентичные вещи. Даже с применением современной множительной и компьютерной техники, не говоря о граверах прошлого века.
Если углубляться дальше, то и каждая марка (в смысле: конкретная бумажка, испачканная краской) индивидуальна и неповторима, как всякое макроскопическое тело во Вселенной.
В этом отношении построение типизации 4-го стандарта по зубцовке намного более фундаментально и обосновано, нежели выуживание микродефектов клише.
А Вы можете доказать, что Комса нарисовал отдельно эскиз марок "с вертикальными рядами точек"?
1. Вы и Суппи говорите о разном понятии типа: у Суппи - это марки с характерными отлилиями клише в пределах одного листа, возникают при тиражировании оригинального клише до размеров печатной формы. От обычных разновидностей отличаются повторяемостью в листе (пример - "разбитый балкон" в Ростсельмаше - 12 марок из 72, "букет" ВЛКСМ 58г. - 4 марки из 100). Вы же понимаете под типом характерный рисунок марок выпуска (тиража).
2. Исторически каталогизацию проводят по рисунку марки, все остальное, по-моему, вторичные признаки (зубцовка, бумага).