В определениях говорится о ЗПО. Говорится о критериях, которым обязательно они должны отвечать. «Об их упаковке, расположению в листе или тем боле о правах хозяйствующих субъектов распоряжается своей собственностью» в определениях не говорится. Могу только согласиться.Amigo писал(а): Все конечно хорошо, но за исключением одного - буклеты не содержат уникальных марок. Точно такие же печатались и в других листах. Поэтому утверждения на счет буклетов возможно и есть суть правильные. Но на счет марок это не прокатывает. Вот если бы вы на отправления буклеты клеели. А в определениях говорится именно о марках и только о марках, И не в коем разе об их упаковке, расположению в листе или тем боле о правах хозяйствующих субъектов распоряжается своей собственностью ...
Только это никак не способствует пониманию того, как издание, никогда не предназначавшееся для оплаты услуг почтовой связи, может быть признано ЗПО.
1. Если я доходчиво и настойчиво объясню, что это такое, вопросы возникнут. Возможно, что и не примут. Но это – теория. Не так ли?Amigo писал(а): Примут ли их на почте, я думаю вопросов нет. Значит ЗПО.
2. Если примут на почте – аргумент очень веский. Честно говоря, я такое доказательство приму. В.А. Новосёлов как-то показывал страничку буклета на конверте. Легитимировал один из буклетов. Я согласен.
Но это же не значит, что частный случай должен автоматически распространяться на всю продукцию ИТЦ.
А если учесть еще человеческий фактор, то оказывается можно отправить письмо 13.13.13.13. Только, увы, это не добавляет еще один месяц к году…
Ну, пусть почта, если хочет, и доказывает. Я-то тут при чем?!Amigo писал(а): А как они там между собой рассчитываются эти субъекты хозяйствования - не суть важно. Если почта по вашему есть потерпевшая сторона, то она должна выступить с соответствующим исковым заявлением. А пока его нет - и дела нет ...
Естественно моя теория только теория. И пока нет фактов, ее опровергающих.Amigo писал(а):Так что пока не будет доказано обратного, считаем что мультики эти ходят по России и отправлений полно. Даже вроде у меня было. И пока кто либо из сомневающихся не приведет неоспоримые признаки данного рода марок и их отличия от марок больших листов - ваша теория отсутствия их в обращении только теория. А раз вы не можете доказать отсутствие их в обращении - то какие могут быть выводы о непочтовости .... Круг замкнулся ...
Доказать отсутствие буклетных марок в обращении = доказать отсутствие Летающего Макаронного Монстра.
Уже было написано: нельзя доказать негативные утверждения. Действительно: круг замкнулся.
Вы причастны к юриспруденции. Так что, должны понимать, что разница между «высказыванием сомнений» и «выдвижением обвинений» - принципиальная. Я в суд подавать не намерен. "Союзмультфильм", полагаю, тоже.Amigo писал(а): А сомневаться можно во всем, но сомнения например в законе не являются основанием для нарушения закона. Есть понятие "презумпция невиновности". Пока вы не докажите нарушения закона или как в данном случае нарушения неких этических норм, обвиняемый вами виновным не считается. Зато есть другой конец палки - клевета. И вот в данном случае необоснованные (сиречь не доказанные) суждения высказанные публично и по той или иной причине повлекшие в том числе материальный ущерб - это уже не есть гуд, а есть статья.
Так что при всем уважении - но доказывать будет та сторона которая высказывает сомнения, а уж после этого вступает защита со своими аргументами. Это общепринятые нормы как уголовного, так и административного права вполне приемлемые и для этой конфликтной ситуации.
Так что "презумпция невиновности", нормы уголовного и административного права здесь абсолютно не при чем. Тем более какие-то пужалки о клевете и т.п.
RuStamps излагает свою позицию. Я свою. Серж свою. Вы свою.
Все это как-то взаимодействует и оседает в анналах.
Чем черт не шутит, может это как-то и повлияет на общефилателистическую атмосферу.
В конце-концов не только академики и светочи право на слово имеют.
Нет конечно - ни каких пужалок ... это я к слову. Хотя, насчет публичных «высказываний сомнений» тут дело не так просто. Публичное высказывание даже сомнений в существовании холокоста в ряде стран является уголовно наказуемым ... Но тут вопрос конечно плевый, хотя и прецедентный ...
