Amigo писал(а):libra писал(а): Все свои аргументы я изложил. Имеющий уши да услышит, имеющий разум – поймет.
Что-то концентрация в последнее время на этом форуме граждан в грубой форме недооценивающих интеллектуальный уровень окружающих прямо зашкаливает. Високосный год что ли ? Или обострение какое? То есть - если с Вами не согласны - либо глухие, либо тупые (“безразумные”).
Аргументы высказать мало – доказать их надо. Тем более такие кардинальные, чтобы народ поверил, что на почте им выпаривают фуфло (а это прямой вывод вашего “неустановленного”). А ваши доказательства построены только на, с Вашей точки зрения, “низкой вероятности” всего, кроме производства фуфла.
Все-таки понимания нет. Прежде всего, понимания того, что никто интеллектуального уровня не оценивал.
Требуется всего-навсего понимания чужой позиции и ненавязывания "вердикта присяжных" в лице одного человека.
Доказательства аргументов - вещь хорошая. Я критерий доказателсьтва привел. Самого доказательства нет.
Вы своих доказательств привели - 0 ("ноль", "ничего"). Аргументы я понял. Согласился, что могло случиться такое: пропустил ОТК брак по печати и по зубцовке один-единственный лист марок (других бракованных листов не известно), именно этот брак завалился в сейфе на 4 года, и он счастливо обнаружился филателистом среди продажного стандарта (продающийся в нарушение правил).
Это не мои "доказательства". Это мои сомнения в подлинности событий.
Или Вы считаете доказательством размышления
Суппи о разгильдяях-рабочих?
Amigo писал(а):По поводу вероятности - так это все очень условно. Низкая вероятность события может для того или иного индивида слагаться не столько из КАЖУЩЕЙСЯ ему низкой вероятности каждого из предшествующих событию действий, но и из элементарного непонимания процесса и незнания его движущих сил.
Пример. Для вождя племени Тумбо-Юмбо полет самолета (сиречь - куска железа) без помощи сверхъестественных сил событие абсолютно невероятное. И это не, потому что он глупый или упертый. Всего лишь отсутствие необходимых знаний - не более.
Возможно, мне нахватает знаний в распространении филпродукции в РФ. Не спорю. Но и Вам стоило бы более тщательно обдумать вопрос экономической целесообразности с учетом более-менее реального чиста потенциальных потребителей и зависимость этого числа от цены (что очень важно). Фальсификаторы это не меценатская контора, чтоб заниматься чем-то без гарантированной для себя пользы.
Не надо мне рассказывать,что мне следовало бы делать. Вы не судья, а я не прокурор или адвокат. И я не обязан собирать доказательства и опровержения.
Тем не менее я хоть как-то обобщил свои сомнения, хоть как-то их аргументировал, хоть как-то привел оценки экономической целесообразности производства фальши.
От Вас я пока не увидел ничего, кроме неконструктивной критики. Типа: "это не доказательство", "это не так как надо считаете". Ваше единственное доказательство истинности марки то, что
Вы прочитали, что ее купили на почте.
Вероятность вещь вполне считаемая. К сожалению, не существует однозначного критерия доказательного уровня вероятности. В разных случаях этот уровень
должен быть разным. 100% вероятности не бывает
никогда.
В нашем случае произвести расчеты сложно. Да и не имеет смысла. Даже если докажу 99% вероятность фальши, Вам ничто не помешает сказать - мало...
Но в чем Вы правы: фактической информации у нас как у "вождя племени Тумбо-Юмбо", да еще и с чужих слов.
Поэтому приходится заниматься дедукцией.
А "фальсификаторы это не меценатская контора" - возможно. Я не знаю, что это такое.
Но это тоже своего рода бизнес. А бизнес всегда риск. И никакой "гарантированной для себя пользы" не обещает.
Если не хотите риска, то, пожалуйста, в Советский Союз, на МАЗ...