5-й стандарт РФ

[holovanov]

Сообщаю, что до сего времени не обнаружено ни одной марки Пятого стандарта РФ ном. 50 коп. с некими особыми типами растра тёмнозелёного цвета, кроме двух уже известных типов растра такого цвета.
Ошибки определения известных типов растра в рисунке марок ном. 50 коп. были потому, что
в рисунках почтовых марок ном. 50 коп. только одного выпуска растр 45 град. не зелёного цвета – реально ЧЕРНОГО цвета. В других выпусках марок ном. 50 коп. отпечатан растр не чёрного цвета; для печати растра не зелёного цвета использована краска цвета номинала – обыкновенно коричневочёрного цвета. Поэтому при осмотре рисунка марок ном. 50 коп. без достаточной оптики (около 40 крат) там, где интенсивность растра тёмнозелёного цвета и не зелёного цвета близка – наблюдатели ошибочно определяли и цвет растра и ориентацию растров. Кроме того немало марок ном. 50 коп. с недостаточно точно отпечатанным растром тёмнозелёного цвета.
Однако ориентация растра и зелёного и не зелёного цвета нормально определима с линзой достаточной кратности (10) в тех фрагментах рисунка марок, которые отпечатаны с достаточной интенсивностью цвета.
Резюме: для надёжного определения подобных ситуаций, чтобы не обманывать себя или других, надо:
или точное сканирование фрагментов марок dpi1200-2400 С УВЕЛИЧ. РЕЗКОСТЬЮ
или осмотр рисунков марок с микроскопом.

[Профессор]

!!!

[dunduk]

Вот на этой странице
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=420
показывал марку номиналом 0.50 с возможной новой разновидностью растра "ромб-квадрат". Там было не очень четко, подумалось, что это не пропечатка растра.
Вот попалилось отправление из Омска от 04.03.10.
Похоже, что там квадрат.

Такого добра у меня уже давно десяток лежит.Думаю, что это всё-таки на квадрат.

[Профессор]

!!

[holovanov]

1. К другим вопросам о подлинности вариантов брака почтовых марок:
а) На стр. 21, 22, 24, 26 сообщения Профессор(а) о вариантах брака почтовых марок с т. н. двойными оттисками UV-защитных полосок ном. 6руб. (2 варианта), ном. 2руб., ном. 10 коп. и ном. 15 коп.
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=300
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=315
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=345
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=375
б) На стр. 22 сообщение Профессор (а) о способе удаления таких элементов защиты с поверхности рисунка почтовых марок Пятого стандарта.
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=315
в) На стр. 26 предложение Профессор (а) о продаже подобного листа марок (с двойн. оттисками) – ДОРОГО.
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=375

Итак, Профессор сообщил что за период только около полугода на одной только марбазе пять раз были найдены марки не одного номинала и не двух разных номиналов а ЧЕТЫРЁХ НОМИНАЛОВ с дефектом, об обнаружении которого и на тысячах и тысячах почтовых отправлений до сего дня нет пока что НИКАКОЙ информации.

Филателист, который осмотрел миллионы современных почтовых марок, мог бы сказать, что вероятность такого случайного события - практический НОЛЬ. В такой ситуации важны доказательства подлинности БРАКА подобных марок (если могли бы быть такие доказательства о том, что «вторые» защитные полоски НАПЕЧАТАНЫ, а не результат переклеивания UV-полосок посредством термообработки фрагментов листов стандартно изготовленных почтовых марок).

К примеру, на скане 6р-полосы сцепки на стр. 21
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=300
Добавлено: Fri May 21, 2010 2:27 pm Заголовок сообщения: Из последних находок ________________________________________

пока что вижу дополнительные UV – защитные полоски с листа марок ДРУГОГО выпуска (таких листов «копеечных» номиналов – немало).

Примечание. Филателист, нашедший марки ном. 25 коп. без защитной полоски (приобретённый Alex – I образец смотрите на стр. 22) -
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=315
сообщил мне о том, что потрудился, отправил такие марки в ИТЦ для экспертизы. Понимаю, что на таких марках не было обнаружено и следа оттиска UV-полоски, потому что Alex – I устно сообщил о сертификате подлинности такого брака почтовых марок.

Итак, если Профессор не может доказывать что-то лично мне – тоже филателисту,
почему бы не доказать свою правоту ВСЕМ УЧАСТНИКАМ, к примеру,
экспертизой СЦЕПКИ МАРОК НОМ. 6 РУБ., показанной на фото стр. 21
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=300

2. Вместо почтовых марок ном. 25 коп. будто с «крупным растром» не надобен «УКРУПНЁННЫЙ» СКАН Профессор(а) на стр. 23
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=330
Одинаковый масштаб важен и для марок с одинаковой крупностью растра.

Сообщение Михаила на стр. 24 о марках ном. 25 коп. с псевдокрупным растром
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=345
сделано моей инициативой и с моими ему определениями разновидностей почтовых марок точно с «крупным» растром.

3. Да, за границей около 300 000 000 русскоязычных граждан, о которых не забыл serg – 06
viewtopic.php?t=69&start=840

Минимум несколько тысяч – филателисты, минимум несколько сотен – участники и гости Форумов. Филфорум – перспективнейший ресурс для развития филателии на этой маленькой планете а не пещера в дебрях Интернет. Однако - не всё так просто. Иногда в Форуме отвечали и тем, кому не важны были ответы. Пока что не очень понимаю способ коллегиального осмысления сложных и новых тем, которые приготовил для коллег, в ситуациях участия лиц не заинтересованных в решении серьёзных проблем (“true или false”). Может быть будет решение приемлемое и для моих малых ресурсов.

Готовлю материал не только о фальсификатах «литографского лётчика» (CCCР, 1946г. станд. марки ном. 30 коп.) и о некоторых «странных» марках с «широкой пятёркой» (СССР,1923г., «авиопочта» ном. 5 коп.). Современная филателия – тоже важна.

Признателен за внимание.

[Профессор]

Итак, если Профессор не может доказывать что-то лично мне – тоже филателисту,
почему бы не доказать свою правоту ВСЕМ УЧАСТНИКАМ, к примеру,
экспертизой СЦЕПКИ МАРОК НОМ. 6 РУБ., показанной на фото стр. 21
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=300

+)))))Первоначально шести рублевка найдена вовсе не на базе, а среди марок, которые наклеивались на служебную почту. Часть марок наклеели, часть принесли мне разорванные из листа. Имею два таких конверта.
Кроме того отдельную верхнюю полосу из двух рядов (20 марок) я действительно нашел в пачке на базе.
Доказывать что-либо о подленности этих экземляров - я никому не стану. Реализовывать не собираюсь. Перед собой честен. А что до домыслов отдельных личностей о возможном жульничестве, так это их проблемы, может быть, больного воображения.
Лично Голованову могу продать один из конвертов с заключением экспертизы о подленности НУ ЗА ОЧЕНЬ большие деньги+))))))) Уверен, что он не купит из-за принципа+)))))
По остальным номиналам с двойным оттиском могу сказать всё то же.
И честно говоря за себя доволен+)))))(шучу), что имею такие экземпляры+))))

[Михаил]

По поводу растра 50 коп. марок.
У меня есть несколько листов марок тиража 2010 года, в которых растр перед лисой в левой части листа нормальный. А в правой части листа, виден как будто вертикальный.
Использовалась семикратная линза. При этом на правом поле листа контрольная метка немного не сведена.
К сожалению, мой сканер не делает нормальный скан.

[Профессор]

б) На стр. 22 сообщение Профессор (а) о способе удаления таких элементов защиты с поверхности рисунка почтовых марок Пятого стандарта.
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=315

+)))))Более того, могу сообщить интересующимся пятым стандартом, что на марках первого выпуска на отдельных листах защитная полоса наносится некачественно и легко отделяется (отколупливается) ногтем.

[holovanov]

К вопросам о подлинности вариантов брака почтовых марок:
1. расстояние между фрагментами полоски в левой части рис. марок сцепки ном. 6руб. только около 4мм
а в правой части марок больше 4 мм. Разница межфрагментных расстояний нормальна видна на фото.
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=300
2. Почему расстояния между фрагментами дополнительных защитных полосок в правой части марок ном. 6 руб. больше 4мм?
а) если при печати доп. элементов защит была бы смещена бумага и поэтому расстояние между фрагментами полоски было бы увеличено – лист марок был бы «в гармонь» с типичными складками. Однако нет такой информации. Более того, поверхность части листа с марками ном. 6 руб. без видимых дефектов рельефа.
б) если бы в процессе печати защитных полосок был бы «прыжок» (смещение) печатной формы – межфрагментные расстояния доп. полосок на правой части почтовых марок были бы ТЕ, что и между фрагментами полосок на левой части марок – только около 4 мм.
Причём этот параметр в такой ситуации величина постоянная.

Пока что вижу на фото сцепки марок ном. 6 руб. у доп. полос в правой части марок расстояние около 4.5 мм. А это параметр другого выпуска листов марок Пятого стандарта РФ.

Текст выше – только констатация фактов и здравого смысла. Поэтому пока что нет другого личного понимания. Такие марки важно или оценить или обезценить.

[Профессор]

1.
а) На стр. 21, 22, 24, 26 сообщения Профессор(а) о вариантах брака почтовых марок с т. н. двойными оттисками UV-защитных полосок ном. 6руб. (2 варианта), ном. 2руб., ном. 10 коп. и ном. 15 коп.

Филателист, который осмотрел миллионы современных почтовых марок, мог бы сказать, что вероятность такого случайного события - практический НОЛЬ.

Так этот филателист, который осмотрел миллионы современных марок попросту не владееет методами и методиками просмотра и нахождеия различия мапок на листе. Вовсе не хвастаюсь (это может подтвердить любой филателист в нашем клубе - примерно 20 человек), что я за одну минуту на листе марок нахожу все возможные марашки и различия печати.+))))

[Профессор]

2. Почему расстояния между фрагментами дополнительных защитных полосок в правой части марок ном. 6 руб. больше 4мм?
а) если при печати доп. элементов защит была бы смещена бумага и поэтому расстояние между фрагментами полоски было бы увеличено – лист марок был бы «в гармонь» с типичными складками. Однако нет такой информации. Более того, поверхность части листа с марками ном. 6 руб. без видимых дефектов рельефа.
б) если бы в процессе печати защитных полосок был бы «прыжок» (смещение) печатной формы – межфрагментные расстояния доп. полосок на правой части почтовых марок были бы ТЕ, что и между фрагментами полосок на левой части марок – только около 4 мм.

Откуда же я могу знать почему так.
Вот делаю еще одно фото. Отчего так нанеслась дополнительная полоса при соскоке устройства - не знаю. Но вторая полоса под углом. Да и еще с некоторым разрывом, как бы из двух частей

[Профессор]

А вот на этой экземплярах -такой брак

[holovanov]

По поводу растра 50 коп. марок.
У меня есть несколько листов марок тиража 2010 года, в которых растр перед лисой в левой части листа нормальный. А в правой части листа, виден как будто вертикальный.
Использовалась семикратная линза. При этом на правом поле листа контрольная метка немного не сведена.
К сожалению, мой сканер не делает нормальный скан.

Достаточно определения растра во фрагменте рисунка, который нормально "читаем". В других фрагментах рисунка тип растра - без изменения. Таковы были все результаты усиленного осмотра почт. марок ном. 50 коп.(с обоими уже известными типами растра).

С уважением

[dunduk]

По поводу растра 50 коп. марок.
У меня есть несколько листов марок тиража 2010 года, в которых растр перед лисой в левой части листа нормальный. А в правой части листа, виден как будто вертикальный.
Использовалась семикратная линза. При этом на правом поле листа контрольная метка немного не сведена.
К сожалению, мой сканер не делает нормальный скан.

Достаточно определения растра во фрагменте рисунка, который нормально "читаем". В других фрагментах рисунка тип растра - без изменения. Таковы были все результаты усиленного осмотра почт. марок ном. 50 коп.(с обоими уже известными типами растра).

С уважением

По моим исследованиям номинал 50 коп. имеет 4 вида растра.

[rodnik3]

По моим исследованиям номинал 50 коп. имеет 4 вида растра.

Покажите