ФилФорум - форум филателистов

!!!

В сообщениях holovanov ниже ответы на сообщения Профессора holovanovу , которые Профессор удалил. В этих сообщениях Профессор заявлял о том, что в публикации выше "нет ничего нового" и намекал о том, что опубликованы его результаты. Удаляя свои сообщения Профессор использовал то обстоятельство, что в ответах holovanov Профессору не было текстов Профессора. Однако кое что осталось:

"Так что в наш век всё просто - печатай под своей фамилией, что опубликовали нашли и ссылки можно не делать+))))"

Это текст профессора о публикации Голованова (и были другие
оскорбительные высказывания.

В последующих сообщениях holovanov доказано обратное - о том, что Профессор занимался плагиатом и дезинформировал читателей о результатах Голованова. Внимательный участник читая ответы поймёт почему Профессор удалил свои сообщения.
Ожидайте пожалуйста и сообщения Михаила для подтверждения сообщений holovanov

1. Сообщаю читателям журнала, что текст о марках ном. 10 коп. и 1.5 руб.со смещениями микротекста в публикации Голованова А. был искажён редакцией и стрелки на илл. 3 и 5 смещены. Однако внимательный читатель понял бы, что смещение микротекста к верхней рамке а не наоборот.
2. Выше на скане этой публикации на илл. и 1 и 2 и 3 и 4 – ТОЛЬКО НОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ о почтовых марках Пятого стандарта РФ. Поэтому к Профессору вопрос – зачем дезинформировать неискушенного участника Форума о том, что в публикации выше «ничего нового», если Вы о рисунках на илл. 1 (о ном.5руб) и о илл. 2 и 3 и 4 ничего не знали?

Ожидаю ПРЯМОГО ОТВЕТА. Любое отсутствие ПРЯМОГО ответа буду понимать признанием Вами полной ошибочности Вашего сообщения о публикации Голованова А..

Профессору пожелание не намёками а ПРЯМО сообщить - кто чужой результат о разновидности марки Пятого стандарта РФ ном. 1.5руб.
(илл.5б на скане публикации моей) опубликовал под своей фамилией.
Если трудно - я помогу. у меня только факты. Все узнают - кто ворует.
Это точно знает и Профессор и Голованов, а Михаил - свидетель.

Ожидаю ПРЯМОЙ ответ Профессора.

!!!

!!!

!!!

!!!

!!!

Это ли ПРЯМОЙ ответ или увиливание от ответа (см-те выше)?
А теперь пусть внимательные смотрят и понимают здесь.
3. Насчёт разновидности марки ном. 1.5р на илл.5 выше Профессору:
3.1. 30 сентября 2009г.(30.09.2009) Вам была отправлена публикация Голованова А. о разновидностях почтовых марок Пятого стандарта РФ и о марке ном. 1.5 р со смещением микротекста тоже.
3.2. Того же дня – 30.09.2009 Вы (Профессор) сообщили Голованову А. Г.!:
Cпасибо, отличные находки и отменное исследование
3.3. 4 октября (4.10.2009) Вы (Профессор) опубликовали сообщение Вам Голованова А. на сайте Филфорум без упоминания Вашей признательности, что было не раз.
И было не раз, что Вы простецки будто и словно всепрощающе (при том при всём и эдак как-то) намекали о том, что кто-то публиковал этот Ваш результат под своей фамилией (понимать надо было Голованова, который и сообщил Вам об этой разновидности почт. марок ).

4. А может быть Вы опубликуете текст и сканы, которые Вам Голованов отправил, чтобы многим стало бы понятно, что:
4.1. и эта разновидность почт. марок на скане публикации выше впервые определена не Вами. У меня свидетелем – МИХАИЛ. Он тоже получал мои сообщения регулярно. Или мне предложить участникам интернет-сообщения – моё Вам и Ваше мне, если бы опять что-то не припомнили.

Профессору
попусту напомнили о превёртыше ном. 1 р. Теперь дам всю правду о том, кто и кого подставил.

Однако сначала о плагиате Профессором разновидности ном. 25р с крупным растром.

А затем только решим, что Вы понимаете кроме марашек, если
не поняли о том, что в публикации выше о марках разных выпусков.

И важно Вам учитывать, что Михал сегодня купил для меня ЛИСТЫ
таких марок и он собирался сообщить что-то о Ваших профанациях и
подтвердить мои сведения о Вашем плагиате.

!!!

Это ответ на сообщение Профессора, которое он удалил очень быстро
(см-те редактировано в сообщении Профессора выше. Однако возможно кто-то успел прочитать удалённый текст. Профессор, доктор медицинских наук передавал Голованову привет с кисточкой и учил "дружелюбию"

Итак, "дружелюбие" профессора (читайте выше):

"Так что в наш век всё просто - печатай под своей фамилией, что опубликовали нашли и ссылки можно не делать+))))"

аннулировано и плагиат (профессора (в чём профессор намёками упрекал других)
тоже подтверждён точными фактами. И еще Профессору об общении:
Насчёт "наших Вам кисточек" попробуйте г-н доктор наук поговорить с
"пацанами в натуре" а не с участниками форума. Только Вам мало не показалось бы.

Читателям ФилФорума сообщаю, что суть моих сообщений о публикации новой теории Пятого стандарта РФ (5 выпусков), которая практически готова и доказана. К сожалению на Форуме не просто публиковать не краткие сообщения а серьёзные доказательные тексты со многими сканами. Однако - насчет регулярной публикации результатов Голованова на сайте, и о тех, что в журнале и о тех, что у меня получили устно - ПОНИМАТЬ НАДО, что Голованов тоже участник Форума.

holovanov писал(а):... У меня свидетелем – МИХАИЛ. Он тоже получал мои сообщения регулярно...

Т.к. меня попросили «быть свидетелем», то я могу сказать, что большинство разновидностей марок генерального типа, как их называет Голованов А.Г., которые показаны на форуме «Профессором» до их появления здесь, были мне описаны устно или присланы в виде текстовых файлов с иллюстрациями Головановым А.Г.

Он также говорил мне, что эта информация также сообщалась еще нескольким филателистам. Это относится также и к разновидности марки 1.50 руб. И когда после выхода журнала «Филателия» с его статьей этой разновидности в ней не оказалось, Головановым А.Г. этим был очень расстроен и огорчен.

То что, эти разновидности являются весомыми и очевидными признаками разных печатных форм (клише) листов марок, у меня не вызывает ни какого сомнения.

Как я понял последнюю публикацию Голованова А.Г., то часть сообщений это дополнение к уже описанным маркам, а часть описание новых разновидностей марок.

Что касается «приоритета публикации», как мне помнится у нас Интернет не является средством информации, но я могу и ошибаться. Но я считаю что, если информация была где либо открыто сообщена, то необходимо об этом писать в печатных изданиях и в Интернете. И если этот вопрос обсуждался в личных разговорах, то нужно об этом сообщать.

!!