Amigo писал(а):
Как раз таки толкований и может быть сколько угодно.
Нет в юридической практике ничего однозначного - иначе бы адвокаты с голоду померли...
Вот и понятие ЗПО. Вы его трактуете и делаете выводы по своему (жестко, везде подразумевается "только"), а я по своему (в случае отсутствия однозначной формулировки автоматически предусматривается вариабельность). Кто прав?
Почта!
Я трактую, как написано: в определение ЗПО указано: знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи. Здесь никак не говорится, что они "могут указывать, а могуть не указывать". Вполне четкий и однозначно сформулированный классифицирующий признак.
Так что, как Вы любите говорить, "не надо будить Ипполита"?
А насчет кто прав, согласен, почта. Толко ее мнения мы пока не услышали. Есть надежда на письмо
Антифриза.
Amigo писал(а):Все это признают. Точку в споре может поставить только эксперимент, о результатах которого, я более чем убежден, вы и так догадываетесь. Получается, что по сути, разница наших позиций не в оценки критериев ЗПО или подходах в определении "почтовости", а всего лишь в том, что до результатов эксперимента я не склонен делать однозначных выводов о том что это не ЗПО, а вы уже всех обвинили и наказали ... (морально).
Я предпочитаю не строить догадки о результатах эксперимента, до его проведения.
Это негативно сказывается на достоверности его (эксперимента) результатов.
И это факт. И не Вам, как человеку, имеющему отношение к эксперименту/экспертизе, этого не знать.
Amigo писал(а):
Моя позиция (с моей точки зрения) основывается на презумпции невиновности и сложившейся юридической практике, когда сначала готовятся доказательства виновности и лишь потом следует вывод и обвинение.
Изначальная формулировка презумпции невиновности звучала: "Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat",
Бремя доказательства лежит, на том, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. Я в нашем случае отрицаю факт существование ЗПО.
Amigo писал(а):
Ваша же позиция, противоречит сложившейся традиции - "не согласен -докажи" и основана на трактовках (причем в основном ваших же) понятий и терминов в приложении к эмпирическому объекту, которого вы в реалии не исследовали, как и не исследовали (по объективным причинам конечно) и реальных документов с ним связанных. Данный подход может являться инициирующим некое разбирательство, но уж ни как неким доказательством неких нарушений.
Вы никак не хотите уяснить, что мое отрицание относится не "к эмпирическому объекту", а к классу объектов, существование которых в природе (почтовом обращении) не доказано. Мне для этого не нужно проводить физико-химиеское исследование частного объекта принадлежащего классу. Мне для этого нужно подтверждение возможности его использования для почтовых нужд. На примере хотя бы одного объекта класса - подтверждение для всего класса.
При этом я руководствуюсь другим принципом, не менее фундаментальным, чем презумпция невиновности и доказавшим свою плодотворность: «Не следует множить сущее без необходимости». Не надо приписывать объекту свойства, которыми он не обладает.