4-й стандарт РФ

[Суппи]

Не может быть любой каталог эталоном во всем! Серж правильно пишет, что каталоги составляют разные люди на протяжении многих лет, у которых свои принципы, свои приоритеты, свое виденье.
Но стоит ли громоздить дальнейшую путаницу, если есть возможность сделать хорошо? Если можно хотя бы только каталог марок современной России сделать грамотно? Пусть даже и постепенно, на протяжении нескольких лет. Улучшая от издания к изданию. Принципы-то построения известны. И каталог пока еще не очень большой. И напахано в нем пока еще не так много.

[Суппи]

Серж написал: Зачем вообще сама идея пытаться зашифровать в номере признаки?
Вы построили табличку, где в столбцах указаны НОМИНАЛЫ, а в строках идут выпуска и из признаки. Только для конкретно 4-го стандарта (других марок нет).
Неужели это так важно - какие букафки будут стоять в клеточках?
Было бы о чем копья ломать!
Вы проставили в столбце марок номиналами 2.00:
813 I
813 IA
813 II
813 IIA
813 IIB
Пробел
813 IIIA
813 IV
813 V

Что Вам дают эти 813 с разными индексами? Они Вам помогут найти недостающие марки?
ИМХО - мне достаточно клеточку с пробелом - зачеркнуть двойным крестом, и я буду знать что марок с набором признаков, что подписана строка, среди марок 2.00 - таких нет в природе.
А все остальные клеточки - я их помечу Вашей оценкой - и буду знать, что такие в природе есть, и что Суппи рекомендует вот такую оценку...
А те, что уже есть - я перечеркну косой чертой, и буду знать, что такая мне уже не нужна в альбом.
И вся картина перед глазами! Что есть, чего нет (надо найти), чего нет в природе (искать не надо)

Цифирьки и буковки нужны сегодня, что бы знать на какое место в существующий каталог поставить марку. А табличка для работы.
Лучше было бы, конечно, построить новый каталог, но очень дорого его издать, а потом не продать будет, чтобы окупить затраты. Поэтому приходится встраиваться в существующий.

Кстати, строго по хронологии попытался построить свой каталог А.Миронов. Но как его построить, если не знаешь, когда выходили в обращение те или другие марки. И НИКОГДА не узнаешь. И опять будет путаница!

[libra]

Не может быть любой каталог эталоном во всем! Серж правильно пишет, что каталоги составляют разные люди на протяжении многих лет, у которых свои принципы, свои приоритеты, свое виденье.
Но стоит ли громоздить дальнейшую путаницу, если есть возможность сделать хорошо? Если можно хотя бы только каталог марок современной России сделать грамотно? Пусть даже и постепенно, на протяжении нескольких лет. Улучшая от издания к изданию. Принципы-то построения известны. И каталог пока еще не очень большой. И напахано в нем пока еще не так много.

Вот, в этом послании, действительно, готов с каждым словом согласиться.
Осталось согласовать: "Что такое хорошо и что такое плохо?" (© В.В. Маяковский. 1925.) И уточнить, какие все-таки принципы из известных нам хорошо применять, а какие плохо. И, главное, почему. Мы же договорились выше, что другие каталоги (логично, что и замшелые справочники) нам не указ.
А относительно хронологического построения Вы не совсем правы.
Исчерпывающего описания событий, безусловно, добиться даже историкам не удается. Точно так же, как и Вам не удастся описать все варианты рисунков марок. Но основной "скелет" хронологии выпуска уже для 4-го стандарта есть. И глупо эти наработки отбрасывать. И перспективы есть: искать документы ИТЦ и типографии, исследовать почтовые отправления. А используя современные средства коммуникации, распространение информации осуществляется практически мгновенно. Если, конечно, первооткрыватель не ставит своей главной задачей "срубить бабла".
Что показала (и продолжает показывать) эта же эпопея с выпусками 4-го стандарта.

[Суппи]

Хорошо!
Нашли, собрали, написали, составили! А дальше? В Викифилателию?
Вариант, конечно. Но у меня задача скромнее. Мне хочется, чтобы о разнообразии марок 4 стандарта узнали не только посетители нашего форума. Мой путь - попытаться вставить те марки, которые я перечислил в своей таблице, в существующий каталог. Мне кажется, что по их количеству имеется почти полное единогласие. Только у Профессора таких марок оказалось не 51, а 83.

[libra]

Хорошо!
Мне хочется, чтобы о разнообразии марок 4 стандарта узнали не только посетители нашего форума. Мой путь - попытаться вставить те марки, которые я перечислил в своей таблице, в существующий каталог.

Ну, вот с этого и надо было начинать!
А то, так скромно: "Предлагаю к обсуждению". viewtopic.php?t=69&postdays=0&postorder=asc&start=864
А мы-то пишем, обсуждаем принципы построения каталогов…
Надо было бы сразу написать:
1) что за каталог;
2) какие у него принципы построения;
3) условия участия в акции и т.д.
И обсуждение надо было бы начинать не на форуме, а с "хозяином" каталога. Полагаю, Михель и Скотт не ждут от нас предложений по усовершенствованию принципов каталогизации?
Так в какой каталог Вы "втиснуться" намерены? ИТЦ и Загорский сразу отпадают…
Если, разумеется, Вы не хотите заставить их каталоги полностью переписать!
А то обсуждаем что-то с Вами, а впечатление такое, что Вы ждете от нас другого. Ждете отношения, как пел Ваш однофамилец и тезка "Садами в просторах Отчизны родные края зацвели. Спасибо, Великий Учитель за счастье родимой земли!"

[Суппи]

Свою задачу я уже выполнил. Ждем.

[Суппи]

Отвечая на вопросы и замечания, понял окончательно, как надо вставить в существующие каталоги. С "хозяевами каталогов" уже связался и в общем получил "добро" уже к следующим изданиям.

[libra]

Свою задачу я уже выполнил. Ждем.

Отвечая на вопросы и замечания, понял окончательно, как надо вставить в существующие каталоги. С "хозяевами каталогов" уже связался и в общем получил "добро" уже к следующим изданиям.

Примите мои поздравления!
Сообщите при случае о результатах издания.

[Михаил]

.

[Михаил]

Можно в существующую нумерацию сделать вставку.

Например изменения в каталог ИТЦ:
30.03.2011. № 1465-1467. Россия. Регионы. Дизайн – Бельтюков В.
Способ печати: офсет
Цвета: многокрасочная
Бумага: мелованная
Перфорация: гребенчатая 12 ½:12
Формат марок: 28х40 мм, живописное поле: 23,5х35,5 мм
Тираж: 310 тыс. экз. марок каждого сюжета
Количество на листе: 36 (6x6) марок
и т.д.

1.10.2009.( № 1367Буф). Шестой выпуск стандартных почтовых марок Российской Федерации.
6 руб. - Псковский кремль.
Подложка — светлее, в УФ-свете — не светится, структура бумаги - ровная, однородная,
невидно структурных волосков, как самой бумаги, так и защитных.

12.04.2011. № 1468. 50 лет первому полёту человека в космос. Художник – Московец А.
Почтовый блок
Способ печати: офсет
Цвета: многокрасочная
Бумага: мелованная
Перфорация: рамочная 12 : 12½
Формат блока: 70х80 мм, размер марки в блоке: 30х42 мм
Тираж: 130,6 тыс. экз. блоков
Количество в блоке: 1 марка
Почтовый блок изготовлен с нумерацией с №000001 по №130600
и т.д.
--------------------
Если составлять новую нумерацию — все равно должна быть в скобках ссылка на первый номер.
А в конце каталога должна быть обобщенная информация с таблицами и всеми объеснениями.

[Суппи]

Свою задачу я уже выполнил. Ждем.

Отвечая на вопросы и замечания, понял окончательно, как надо вставить в существующие каталоги. С "хозяевами каталогов" уже связался и в общем получил "добро" уже к следующим изданиям.

Примите мои поздравления!
Сообщите при случае о результатах издания.

Спасибо! Обязательно!

[serg-06]

Цифирьки и буковки нужны сегодня, что бы знать на какое место в существующий каталог поставить марку. А табличка для работы.
Лучше было бы, конечно, построить новый каталог, но очень дорого его издать, а потом не продать будет, чтобы окупить затраты. Поэтому приходится встраиваться в существующий.

Тогда вопрос: телега толкает лошадь - или лошадь тащит телегу?
Цифирки, как я понимаю, означают НОМЕР. Номер - это не некое "мистическое" свойство марки - а просто номер "записи".
Сначала определяется место "записи" - и потом этой "записи" присваивается номер. Я так понимаю.
Но не: сначала присваивается номер - а потом по номеру ищется место, куда записать в каталог.
По сути - Ваша табличка (и остальные) - это "тематическая выборка" из каталога. Только "тема" - марки 4-го стандарта РФ. В сущности своей не сильно отличающаяся от "выписки из каталога" по теме "Фауна".

Потом, не надо забывать, что представленные выписки (в виде таблички) - не учитывают ВСЕХ ПАРАМЕТРОВ. Есть еще и картуш... И разница в оттенках цвета. Если мы определились, что "оттенок цвета" - не является 100% гарантированным признаком марок самостоятельного выпуска - из этого вовсе не следует, что:
- различий в оттенках цвета не существует
- оттенок цвета - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ МАРОК НОВОГО ВЫПУСКА. Т.е. необходимо убедиться, что "оттенок цвета" - характерен ДЛЯ ВСЕХ МАРОК В ЛИСТЕ, И ЭТИ ЛИСТЫ ПОЯВИЛИСЬ НА ПОЧТАХ В ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ, ОТЛИЧНОЕ ОТ МАРОК С ДРУГИМ ОТТЕНКОМ (и другими признаками, в совокупности)

Кстати, строго по хронологии попытался построить свой каталог А.Миронов. Но как его построить, если не знаешь, когда выходили в обращение те или другие марки. И НИКОГДА не узнаешь. И опять будет путаница!

"Никогда не говори: НИКОГДА"...
Если не известна точная дата выпуска - можно проставить месяц, и вместо даты - знак вопроса. Пусть этот знак "раздражает филателистов" - и "подталкивает их к поиску".
Если говорить о восстановлении дат выпусков коммеморатива - то с 1966г выходил журнал "Филателия СССР" - и в нем давалась "текущая информация". О более ранних выпусках - тооже были публикации - надо искать. были работы филателистов - современников изданий тех лет - и была их "обработка информации", на "живом материале", не хуже (а, может, и лучше), чем мы тут мудохаемся...

Если кто-то считает, что работа по поиску нужной инфы - занятие неблагодарное, бо "шибко много работы" - не окупится продажей каталога" - то это совсем не тот вопрос.
Речь - о каталоге, отражающем "реальное положение дел" - а не о доходах от продажи...
Само собой - едва ли возможно когда-нибудь будет сказать, что, вот этот каталог - он отражает "реальность во всей ее полноте"...
Любое "описание событий" - по определению, "наше представление о том, как происходили события". Но, это не повод отказываться добиваться того, чтобы "описание" - как можно точнее отражало реальность.

Я надеюсь, что, составитель каталога, который принял к сведению Ваши предложения - не забудет отметить, что он с благодарностью учел в своей работе Ваши рекомендации, полученные Вами от "пациентов палаты Филфорум" ( ).
Но, вообще говоря, из работы Голованова - можно извлечь ГОРАЗДО БОЛЬШЕ.
Единственный недостаток Голованова - в методике. ИМХО, конечно. Это - слабое место. В том, что он, описывая "хронологию событий" - не смог (или не захотел) отойти от "методики ИТЦ" (чем и Вы грешите).
А в вопросе "изучения различий картинок изображений" - он фору даст любому (хотя уже некоторое время прошло, с опубликования его монографии, можно бы и "дополнить и расширить...). Более подробного описания различий "по признакам" я не знаю. Проблема, повторяю, в том - что он не сделал таблички "аналогичной предложенным" в этой теме - какими "наборами признаков" обладают марки выпусков. (или, возможно, он так изложил, что я не понял).

Чтобы снова и снова не повторять одно и то же... Лучше перейти к конкретным вопросам.
У Вас "II французский выпуск" (даже нет желания спорить, типом I или II его лучше обозвать) показан, как вышедший в "марте апреле" 2003г.
Откуда взялся март?
Чем подтвердите?

[Суппи]

Серж пишет: У Вас "II французский выпуск" (даже нет желания спорить, типом I или II его лучше обозвать) показан, как вышедший в "марте апреле" 2003г.
Откуда взялся март?
Чем подтвердите?

В таблица номер 3 в статье "Десять выпусков 4 стандарта РФ - самоклейки" А.Семенов указывает март 2003, как - цитата: "НРПГ - наиболее раннее (известное автору для данного выпуска) почтовое гашение (год - месяц)"

[Суппи]

Таблица дает наглядность и помогает в поисках недостающих марок.
Вот окончательный (для меня) вариант таблицы:

[Михаил]

Повторюсь: "Для полноты картины в таблице надо добавить 2 строки:
в 1-й – указать распределение по официально объявленным тиражам (3 тиража);
во 2-й – указать распределение по выявленным различиям основного рис. марки (2 рис.)."