Дока писал(а):Уважаемые коллеги! Очень интересуюсь Золотым стандартом.Хотелось бы обмениваться в этой теме мнениями по этому направлению.Есть публикации, но все же вопросов много.
Конечно, хотелось бы не мешать все в кучу и создать по каждому выпуску свою тему, а весь Золотой стандарт выделить в форум или подфорум.Но это позже.
А вот первый базовый вопрос ( он кстати касается вообще наших марок).
В России в обиходе сейчас в основном 3 каталога( без специализированных): В.Соловьева, В.Ляпина и В Загорского.И в каждом своя нумерация, что, с моей точки зрения, часто вносит только путаницу.
Какие есть мнения по этому вопросу?
Мнение "должно быть" (
) только одно: хорошая идея, и давно назревшая...
Хотел бы предложить для размещения информации "платформу Вики-каталога", созданную усилиями членов Филфорума. Кстати, писал В.Ляпину (его адрес есть в его каталоге), но ответа не получил...
Впрочем, неважно... где бы ни был размещен сайт - главное, чтобы он был! и чтобы был толковым!
Под "толковым" я понимаю, когда четко и внятно будут выделены марки разных выпусков, и когда четко и внятно будет сказано, что это не разновидности, а именно марки разных выпусков, поступившие в почтовое обращение в разное время.
Дальше (о разновидностях каждого выпуска) будет написано "на втором уровне" (в описании особенностей выпуска), и кому не интересно, тот может туда и не "заглубляться"...
А нумерация, дело вторичное... если "члены клуба любителей Золотого стандарта" решили разрабатывать только этот вопрос - вполне разумно разработать "локальную нумерацию", только для марок именно Золотого стандарта. Потом, кто захочет, сможет "встроить ее" и в "общий каталог марок". Именно так идет развитие! Тот, кто разрабатывает новую модель авто - он не изобретает по-новой колесо. И двигатели давно изобретены, и зеркала заднего вида... и подушки безопасности. Он добавляет свое ноу-хау (скажем, систему навигации) - и потребитель получает новый авто, лучшего качества...
Дока писал(а):
"Энтузиазм населения" необходим для "черновой ", большой по объему работы сканирования.
Ни одна "новая" разновидность не попадет в каталог без решения Совета клуба. (выделено мной S) Мне уже прислали сканы со всякими цветовыми "дырками", сколами изображения и т.д.Типографской макулатуры много гуляет.Никто всерьез их не рассматривает.А вот неизвестные "слепые"двойные печати-это уже интересно.По двум маркам таковые уже найдены,причем с повторениями.
И вот еще чем хорош интернет, тем что ошибки легко поправить.Будет каталог-будет критика, обсуждение, правка.
Сканы можно сбрасывать на адрес
fillam@mail.ru
Согласен, и "просто рутинная работа" - она тоже нужна! Если будет желание - готов оказать посильную помощь (допустим, оцифровать статью какую... или "привести в принятый стандартный вид" сканы марок, чтобы уже готовый скан нужных размеров (или подготовленный фрагмент нужной части марки крупно) можно было бы потом в готовом виде просто вставить в нужное место).
На большее я неспособен, т.к. некомпетентен в Золотом стандарте...
Выделенная жирно мысль немного напрягает...
Не ставя под сомнение компетентность "членов клуба Золотого стандарта", все же хотелось бы узнать - обоснование решения, что попадет в каталог, а что нет - будет дано? или будет предложено "поверить на слово авторитетному мнению"?
Я вот о чем: например, есть статья Карлинского "Дополняя каталог: выпуски 1961г." ("Филателия СССР" 82г №5), где, в частности написано:
[/quote]
Карлинский, ссылаясь на работу Петрова, что марка, обнаруженная в почтовом обращении в ноябре 1965г. отпечатана ДРУГИМ СПОСОБОМ, и следовательно, это НОВЫЙ ВЫПУСК МАРОК, И ЭТОМУ НОВОМУ ВЫПУСКУ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИСВОЕН САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ НОМЕР.
ЭТО ВЫВОД КАРЛИНСКОГО! Он не упирает на свой "авторитет" - а дает ОБОСНОВАНИЕ, почему он так считает!
Ниже часть статьи Петрова ("Филателия СССР". 70г. №10)
В статье Петров приводит признаки различения глубокой и офсетной печати, и кроме того, указывает, что на полях марочных листов марок глубокой печати имеются одни ТИПОГРАФСКИЕ ЗНАКИ (характерные для типографии Гознака, при выполнении работы глубокой печатью), а на полях листов исследуемых им марок имеются ТИПОГРАФСКИЕ ЗНАКИ, характерные для именно офсетной печати.
А в каталоге Загорского до сих пор не описана марка 12коп офсетной печати, перфорированная ГРЕБЕНКОЙ...
А в каталоге Соловьева до сих пор не указаны марки 10-го стандарта глубокой печати...
Хотелось бы, чтобы не просто бы было принято решение, "что пущать в каталог, а что не пушать" - а было показано,
на каком основании принято такое решение.
PS Карлинский упоминает также статью в "Филателии СССР" № 1 за 69г. Хотелось бы почитать... Может, кто скинет сканы журнала (или, хотя бы статьи из него...)