lhp писал(а):
Serg-06, затрагиваете больную тему. На эту проблему можно смотреть с двух сторон. Если выбрать критерий "все что продается почтой", то мы с Вами перейдем в разряд ординарных легковерных накопителей. А если если задаться вопросом "как делалось? чем отличается? почему ТАКОЕ продается? и т.д." - то легко увидеть, что это фальшь в ущерб почте или фальшь в ущерб филателистам (термины давно укоренились). Это касается всей филателии.
ИМХО, конечно...
Критерий "все что продается почтой" - это:
- критерий сущностный. Он вытекает из сути того, что является знаком почтовой оплаты.
- критерий объективный. Факт продажи знака почтовой оплаты в почтовом окошке по номинальной стоимости не зависит от моего, Вашего или еще чьего-то мнения, включая сюда и мнение составителей каталогов ( в том числе и составителей официальных каталогов почтовых администраций!)
По этому критерию "не проходят" такие "претенденты на право именоваться знаками почтовой оплаты", как:
- всяческие "вынесеные из типографии" беззубцовки,
- пресловутые "престиж-буклеты", о которых заведомо известно, что они не продавались почтой по номинальной стоимости,
- фантастика,
-фальш,
и прочее, и прочее...
И если конверт "Медведев" не продавался на почте по номиналу - что мне с того, что работникпи ИТЦ ВКЛЮЧИЛИ ЕГО В СВОЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ КАТАЛОГ ПОЧТОВЫХ КОНВЕРТОВ? ИМХО - это просто говорит о добросовестности работников - и прямо сказывается на авторитете каталога.... и более ничего.
С другой стороны, почему этот критерий является недостаточным и факт продажи марки (провизория) в почтовом окошке требует еще каких-то дополнительных требований для признания "данной бумажки" почтовой маркой? Каких?
Доказательства того, что уплаченые мной в почтовое окошко деньги попали в кассу, а не в карман оператора ( начальника ПО, работника центрального аппарата, поставившего в почтовые отделения "неучтенные" марки)?
Как это реально проконтролировать?
И потом, по этому критерию 90% ( если не все сто) провизориев не "подпадают", поскольку ( как я понял из того, что Вы рассказывали) это местное (почтовое) творчество - и центральный аппарат не владел информацией о количестве проданых провизориев, следовательно, о количестве денег, которые должны поступить в доход почты из данного ПО (районной почтовой администрации).
Вы писали, что из этих денег почтовые служащие получали зарплату в "лихое время". Как я понимаю, они ее получали не в виде зарплаты по ведомости, а в виде "премии" (или как это оформлялось..., короче, "черным налом"). Где гарантии, что на это ушел ВЕСЬ доход от продажи провизориев? А если не весь - как отделить ту часть, доход от которых по шел "на благое почтовое дело" ( хоть и "черное"
), от той части, доход от которых стал "левым приработком" ( и фактически они должны быть отнесены к фальсификатам в ущерб почте)?
ИМХО, критерий - Это продавалось в почтовом окошке по номиналу - абсолютно достаточный!
Другое дело, что благодаря усилиям "героев от филателии", стремящихся "пропихнуть свои поделки" в разряд почтовых марок, и делающих это вполне грамотно...
То есть проблема не столько в самом критерии, сколько в достоверности факта продажи почтой по номиналу... с этим сложно...
( под "своими поделками" я имею ввиду не только "собственноручно изготовленное", но и заказаное в типографии ( как не в "той", так и "в той самой"), равно как и если типография, изготавливая тираж по заказу почты, печатает больше, а "излишек" ессно, не передает почте - а "сплавляет налево" (как самим руководством, так и отдельными работниками...). Равно, как и изготовленное по заказу почты, но не поступавшее в почтовые окошки... )
А если к критерию "продавалось на почте", но не "установленного образца".... Ну, тогда все разновидности, начиная с "Перевернутой Дженни" - это не марки, поскольку таких марок почта не планировала продавать!
То есть вопрос стоит не в плоскости: этот провизорий - не настоящий, т.к. "настоящие" на другой бумаге..., а в плоскости: "это действительно реально продано на почте по номиналу" - или кто-то очень хочет представить дело таким образом....
)
Потом случайно оказалось, что и в целях экономии почтовых расходов их можно вполне использовать. 