Авторские права

[АВМ]

В сети выложил однажды скан одной из страниц не часто встречающейся книжки (там были изображения редкостей). Сейчас гляжу, мой скан (меня не спрашивали) повесили два сайта, один из них (Википедия) про изображения (с того скана) написала, что они "общественное достояние" и авторское право на них не распространяется. Меня заинтересовал вопрос - то, что я это сканировал с книжки находящейся в моей собственности - совсем ничего не значит?

[AndreyR]

Интересный вопрос.
Только щекотливый на мой взгляд.
Сканирую я книгу и выкладываю скан - тем самым уже нарушаю чьи-то права. Если автор, его родственники уже умерли, то есть еще издательства, кому могут принадлежать права.
А если у меня этот скан сопрут, то прям по поговорке "вор у вора украл"
Другое дело, если авторское право давно закончилось ( к примеру, сканирую я дореволюционный журнал). Вот тогда, тот, кто спер этот скан, на мой взгляд нарушает мои права - я же работал. Если я выложу этот скан с предупреждением, мол, ссылка на сайт обязательна, то тот и разговора нет.
ИМХО, конечно.

[АВМ]

Издание современное, но то, что там на фото изображено - старинное.

Андрей, подойдем к вопросу и с другой стороны. Я продаю книжку, сделал сканы (чтоб людям показать) и бац кто-то мною сделанный скан - у себя разместил! Мелочь конечно, но блин возьмите и сделайте сами!

[tarazini]

сканы сами по себе не являются объектом авторского права.
хоть вы и работали-трудились, но ничего нового не создали.
а вот размещая скан без указания автора книги - сами нарушаете, ну а если книга современная - то дважды, потому как авторское право состоит из имущественных и личных неимущественных прав.

[Duck]

Издание современное, но то, что там на фото изображено - старинное.

Андрей, подойдем к вопросу и с другой стороны. Я продаю книжку, сделал сканы (чтоб людям показать) и бац кто-то мною сделанный скан - у себя разместил! Мелочь конечно, но блин возьмите и сделайте сами!

Это про Лобачевского на Молотке что-ли? - дык там вроде другой порядок был.. - сделал скан, продаю...

[АВМ]

сканы сами по себе не являются объектом авторского права. хоть вы и работали-трудились, но ничего нового не создали.
а вот размещая скан без указания автора книги - сами нарушаете, ну а если книга современная - то дважды, потому как авторское право состоит из имущественных и личных неимущественных прав.

Как это я нового не создал? Скан сделал! И вообще, где гарантии, что мне персонально автором это действие не разрешено было?

И мне все-таки непонятно, почему Википедия взяла скан редкости и пишет, что на него авторские права не распространяются? Во первых этот скан с книжки, а про авторов книги (кроме ее названия) они не упоминают (т.к. не знают - скан то они украли ), как не упоминают и про фотографа. Во вторых то, что изображено храниться у кого-то - этот снимок сделал собственник или кто-то по его разрешению - с какой стати их спрашивать не нужно?

Я неоднократно видел, как в серьезных журналах размещают фотографии картин и т.п. Там не только написано где храниться картина, но и написан автор фотографии. Если автора не указывать, то получится, что на его труд (фото картины) - авторские права не распространяются. Я конечно не автор фото. Но по логике имхо ничем от такого фотографа не отличаюсь - он сделал снимок с картины, а я с книги.

[АВМ]

Издание современное, но то, что там на фото изображено - старинное.

Андрей, подойдем к вопросу и с другой стороны. Я продаю книжку, сделал сканы (чтоб людям показать) и бац кто-то мною сделанный скан - у себя разместил! Мелочь конечно, но блин возьмите и сделайте сами!

Это про Лобачевского на Молотке что-ли? - дык там вроде другой порядок был.. - сделал скан, продаю...

Нет.

[АВМ]

сканы сами по себе не являются объектом авторского права.

Имхо это действительно если только с оговорками. Вот есть у меня конверт Х. Я сделал его скан. И что, Вы хотите сказать, что я прав на него не имею? Что каждый мой скан может использовать как хочет? Считаю без разрешения, формально - не может.

[serg-06]

ИМХО, конечно.
Не надо путать авторские права (права на АВТОРСКИЙ ТРУД), просто труд (права на вознаграждение по результатам труда).

ИМХО, труд КАТАЛОГИЗАТОРА (СИСТЕМОТИЗАТОРА, СОСТАВИТЕЛЯ)
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ авторским!
По сути, автор каталога описывает СОБЫТИЯ (дает информацию о тим, что, вот выходила такая марка (подробности...). Никаких прав на сообщение о СОБЫТИИ у него нет!
По поводу "работы по сканированию". Тем более, не авторская! И, если вы хотите получить вознаграждение за работу по сканированию - найдите прежде ЗАКАЗЧИКА, согласного заплатить за работу - и делайте ее "под заказ".

... если я перед подъездом дома проделаю работу по выкапыванию ямы - мне не только никто не заплатит, но по шеям надают, и заставят закопать... Это я утрирую, конечно... но если продавец сидит день деньской, и у него никто не покупает - то я, как покупатель, вовсе не обязан оплачивать его дневной труд, покупая пачку сигарет. пусть ее оплачивает тот, кто нанял работника. А если его никто не нанимал - а он "по своей инициативе продает" - то это его проблемы...

Вот интересно: есть каталог Соловьева, Загорского, Ляпина...
В принципе, они описывают ОДНО И ТО ЖЕ. Я с этой стороны не смотрел... но допустим:
- Соловьев описал некую "разновидность"... Это - его "авторская работа"? И Ляпин уже не имеет права в своем каталоге сообщать о факте имеющейся разновидеости?
То есть - каждый описывает "свои авторские разновидности", и не имеет прпава описывать "чужие"?
Так нафиг такие каталоги нужны? Если они "страдают неполнотой".

[tarazini]

а вот как раз труд составителя каталога является авторским!
а что касается использования информации о разновидностях, как и о выпуске марок, то это открытая информация, но ссылку на использованные источники давать нужно.

[serg-06]

В сети выложил однажды скан одной из страниц не часто встречающейся книжки (там были изображения редкостей). Сейчас гляжу, мой скан (меня не спрашивали) повесили два сайта, один из них (Википедия) про изображения (с того скана) написала, что они "общественное достояние" и авторское право на них не распространяется.

Я полностью согласен с Википедией. раз вы выложили для "общественного пользования" информацию, УЖЕ ЯВЛЯЮЩУЮСЯ "ОБЩЕСТВЕННО ДОСТУПНОЙ" - НИКАКИХ ПРАВ У ВАС НА НЕЕ НЕТ.
если Вы выложили в "общественное пользование" информацию о событии, о котором до сих пор не было известно" 0 вы можете претендовать на ПРАВА ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЯ (само собой - вознаграждения за каждое упоминание об открытом Вами событии ждать не приходится.)
если Октябрь сообщил о найденой им марке - лучшее, на что он может рассчитывать - что его находка будет названа его именем. Или, теперь на упоминание о "трехрублевке Октября" наложено ТАБУ - и никто не вправе упоминать о ней без разрешения Октября?
ИПМХО, Вы остканировали иллюстрацию из книги (пусть и редкой!). Это - опубликованная кем-то ДО ВАС информация. Никаких прав у Вас на нее нет. Если бы вы сделали работу по сканированию по поручению ЗАКАЗЧИКА - ВЫ ПРАВЕ РАССЧИТЫВАТЬ НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ от заказчика. Но, если Вы добровольно выложили в общее пользование - кто и что вам должен?
Эдак - все показанное на форуме, например, в разделе "переписка" - по большому счету - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО РЕАЛЬНОГО ПОЧТОВОГО ПРИМЕНЕНИЯ МАРОК, ПОКАЗАНЫХ НА КОНВЕРТАХ. ЭТА ИНФОРМАЦИЯ - УЖЕ В ОБЩЕМ ПОЛЬЗОВАНИИ!
Если где-то когда-то возникнет вопрос о легитимности марки "Гагарин" - кто запретит показать в доказателшьство выложеный здесь на форуме скан прошедшего почту конверта (и не одного)?
А если кто-то задумает, по примеру ТИРГЫ, создающего каталог "Мельницы на марках", создать каталог "Гагарин на марках" - и он что, не вправе упоминать (и показать сканы!), что в 2009 году вышла марка "Гагарин" - и вот примеры почтовых отправлений...?

А в прошлом году в переписке использовались наклейки с символикой Филфорума... Об этом нельзя упоминать? Без чьего разрешения? Администрации Филфорума? "авторов-отправителей"? "владельцев-получателей"? Кому принадлежат "авторские права"? О каких вообще "авторских правах" может идти речь?

[YuriyV]

а вот как раз труд составителя каталога является авторским!

Для справки в поддержку. Система нумерации в каталоге тоже есть объектом авторского права. Т.е. за использование нумерации Михеля или Скотта в своём каталоге, как базы, нужно иметь разрешение правообладателя. Хотя ссылки на таковую разрешены.

[АВМ]

Я полностью согласен с Википедией. раз вы выложили для "общественного пользования" информацию, УЖЕ ЯВЛЯЮЩУЮСЯ "ОБЩЕСТВЕННО ДОСТУПНОЙ" - НИКАКИХ ПРАВ У ВАС НА НЕЕ НЕТ.

Я соглашусь только с тем, что если это издание не мое, и у меня нет разрешения это сканировать - я прав не имею. А если у меня ЕСТЬ разрешение ПОКАЗАТЬ картинку из книги - НИКТО не имеет права её (именно этот скан) использовать. К автору книги плз за разрешением!

Вы защищаете Википедию. Следуя Вашей логике так можно легализовать что угодно! Вышла книжка, кто-то отсканил (не имя права) и постранично ее разместил, скажем, вот на этом форуме. И что, Википедии (да хоть кому) разрешено далее использовать это, размещать картинки там или сям? Да не смешите. Захотят - засудят. И будут правы.

А если Вы хотите пример из жизни то, пожалуйста. Поставили Вы автомобиль на улице. От того, что его ВСЕ видят - их он от этого не становится. И никаких прав они на него не приобретают. А вы мне про "выложили в общественное пользование". Выложили не в пользование, а просто выложили показать.

Википедия не имела права без разрешения авторов издания брать картинки из современной книги и размещать у себя.

И по сканам никто и ничего что-то мне не ответил. Предмет мой (скажем конверт, личное фото, а не книжка чья-то), скан мой - показ мною оного в сети не дает формального права кому-то это использовать. Я хозяин картинки. Даже аукционы это понимают - и по просьбе банально сносят лоты если там чужие картинки.

[АВМ]

а вот как раз труд составителя каталога является авторским!

Для справки в поддержку. Система нумерации в каталоге тоже есть объектом авторского права. Т.е. за использование нумерации Михеля или Скотта в своём каталоге, как базы, нужно иметь разрешение правообладателя. Хотя ссылки на таковую разрешены.

Согласен. Плюс оформление, плюс часто даже метод подачи информации и ее очерёдность.

[poy_o]

Пробегал мимо, смотрю УХ какая дискуссия разворачивается. Тут тебе и авторское право, и автомобили на улице, и римское право. Ну как, не вставить свои пять копеек Существует, еще одно неписанное правило... Оставляется ссылка, с какого интернет - ресурса, взята информация или фото.