Sedoy писал(а):OAR,
PROLETARIJ,
образуется немного свободного времени, выложу соответствующие законы Германии. Куда более строгие к подобным нарушениям.
А при чём тут Германия? Мы вроде о другой стране
Раздел ПУБЛИКАЦИИ или ещё раз об авторских правах
-
PROLETARIJ
- член клуба
- Сообщения: 546
- Зарегистрирован: Вс окт 29, 2006 12:23 pm
- Откуда: Deutschland
Это конечно, офф-топ...Sedoy писал(а):Конечно ГК людьми писался принят Государственной Думой 24.11.06, одобрен Советом Федерации 08.12.06 и подписан Путиным 18.12.06.Sedoy писал(а):...Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
.....
2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
Все люди.
Серж не стройте домыслы, всё расписано в законах.]
Но мне кажется, Вы привели неудачный пример...
ИМХО, (я говорил) речь идет о базах данных налоговой, телефонной, пенсионного фонда...
И, конечно, надо пресекать торговлю такой информацией...
Но! Если бы Закон квалифицировал такую торговлю не как нарушение "авторских прав" соотв. огранизации, а как ПРЕСТУПНО НЕБРЕЖНОЕ хранение конфиденциальной информации о гражданах - и граждане получили бы возможность подать на организацию в суд...
Торговля прекратилась бы очень быстро. Ведь есть в штатном расписании должности, которым предписано "соблюдать... и нести ответственность за утечку". А если нет - всегда есть начальник, который (по определению) отвечает за все!
И быстренько бы вычислили... и пресекли.
А так... ребята подрабатывают... а Закон возлагает ответственность не на тех, кто ПРОДАЕТ, а на тех, кто ПЕРЕПРОДАЕТ И ПОЛЬЗУЕТСЯ...
Т.е. Закон бьет по "хвосту"... не по причине, а по следствию...
Вот я о чем.
А вообще Вы правы! Законы (по идее) исполняются буквально, как написано. И вполне можно каталоги марок (монет) приравнять к "базам данных".
И для "баз данных" Закон ПРЯМО ЗАПРЕЩАЕТ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЕ без разрешения, даже и для собственных нужд.
И если ко мне придут, и найдут скачаную "базу данных Михель" - формально вполне могут посадить, как если бы у меня была база данных УВД...
А вот УВД не несет ответственности за то, что ее база данных "ходит по рукам"... В Законе этого нет.
Вот это я и называю "узаконеным беззаконием"...
А это что на страницах форума за такое сообщение 
С учетом мнения подавляющего большинства это как-то не очень вяжется (то есть вообще не вяжется 
) 
"Все права на материалы авторских сообщений принадлежат авторам сообщений.
Материалы предназначены для публикации только на ФилФоруме.
Любое копирование и републикация без разрешения администрации запрещены."
Duck писал(а):
Я, находясь в здравом уме и твердой памяти ( еще утро )Ответственно заявляю, что отказываюсь от какой бы то ни было защиты своих авторских прав ( даже если Закон и числит такие за мной) на все, сказаное мной здесь на форуме.
Имеется ввиду - имущественные права, типа: я трудился... дайте денежку - и копируйте...
Ежели кому надо - копируйте на здоровье, не испрашивая на то моего разрешения...
Два ограничения.
Я прошу, в случае размещения копии данной информации, указывать ее источник. Если мне попадется издание ( бумажное или электронное), где будет указано ( прямо или неявно) другое авторство - оставляю за собой право сказать "ФУу..." и предлагаю другим сделать то же...
Если мне будет известен случай, когда копию информации продают с целью получения дохода, оставляю за собой право обозвать продавца жуликом, и предложить покупателям бесплатно ознакомиться с тем, за что жулик просит с них деньги... и предлагаю другим сделать то же...
Это направлено в первую очередь на предотвращение возможного копирования сообщений и целых дискуссий с нашего форума без указания авторства и источника. О деньгах речь не идёт. Формулировка уточняется.Все права на материалы авторских сообщений принадлежат авторам сообщений.
Материалы предназначены для публикации только на ФилФоруме.
Любое копирование и републикация без разрешения администрации запрещены.
-
Faunist
А откуда был копирован вот этот список адресов почтовых администраций стран мира http://mystampworld.com/rusforum/viewto ... 6&start=15MKS писал(а):Это направлено в первую очередь на предотвращение возможного копирования сообщений и целых дискуссий с нашего форума без указания авторства и источника. О деньгах речь не идёт. Формулировка уточняется.Все права на материалы авторских сообщений принадлежат авторам сообщений.
Материалы предназначены для публикации только на ФилФоруме.
Любое копирование и републикация без разрешения администрации запрещены.
что-то там ничего не написано.
Непонятно, какое отношение имеет список официальных почтовых сайтов к публикациям, т.е. к чьей бы то ни было собственности?YuriyV писал(а):Вытер. Полагаю инцидент исчерпан.Faunist писал(а):А откуда был копирован вот этот список адресов почтовых администраций стран мира
К тому же в его составлении, точнее попалнении, принимали участие большинство нынешних "членов клуба" сего форума, а редактировал никто иной, как АндрейR.
PS: я бы заменил фразу "без разрешения администрации запрещены" на "без ссылки на источник запрещены"
Ну опять двадцать пять, я про Фому, а вы про Ерёму!
Я нигде и никогда не утверждал, что выкладывание копий в свободный доступ в интернете без согласия автора законно и не призывал это делать. Действующее российское законодательство однозначно определяет, что это незаконно, во всяком случае до тех пор пока юристы не найдут лазейку по известному принципу: "Законы нарушать нельзя, законы можно обходить". Но это их проблемы - они за это деньги получают.
Мои высказывания касались того, что ущерб, причиняемый выкладыванием книг в интернете, не так велик (если в некоторых случаях он вообще есть) как его хотят представить различные агентства по защите авторских прав. Невозможно подсчитать, сколько людей купили книгу и тем самым принесли прибыль автору (а чаще издательству) только потому, что предварительно скачали ее из интернета. Также невозможно знать, сколько людей посмотрев скаченное поняли, что оно им на фиг не нужно и удалили. Где здесь ущерб автору? Кроме того, сколько книг скачивается по той причине, что купить их просто невозможно - мизерный тираж давно распродан, книгу не найти ни в букинистических, ни в библиотеке. Какой ущерб в данном случае причинен правообладателю, если он сам не удосужился даже пошевелить пальцем, чтобы получить свою прибыль?
Где во всем вышесказанном я утверждаю, что выкладывание в интернете законно или призываю это делать?
Теперь по поводу копий.
Уважаемый Sedoy
Цитату из ГК я привел лишь в опровержение Вашего высказывания:
Но в данном случае как раз цитируете урывками Вы. Посмотрите чуть выше.
Смотрим далее. Это уже относится к электронному каталогу (именно как к базе данных, а не набору сканированных страниц печатного издания).
Так кто же из нас что выдергивает? Сами же говорите: "читайте ГК полностью, там все термины и определения прописаны".
Я нигде и никогда не утверждал, что выкладывание копий в свободный доступ в интернете без согласия автора законно и не призывал это делать. Действующее российское законодательство однозначно определяет, что это незаконно, во всяком случае до тех пор пока юристы не найдут лазейку по известному принципу: "Законы нарушать нельзя, законы можно обходить". Но это их проблемы - они за это деньги получают.
Мои высказывания касались того, что ущерб, причиняемый выкладыванием книг в интернете, не так велик (если в некоторых случаях он вообще есть) как его хотят представить различные агентства по защите авторских прав. Невозможно подсчитать, сколько людей купили книгу и тем самым принесли прибыль автору (а чаще издательству) только потому, что предварительно скачали ее из интернета. Также невозможно знать, сколько людей посмотрев скаченное поняли, что оно им на фиг не нужно и удалили. Где здесь ущерб автору? Кроме того, сколько книг скачивается по той причине, что купить их просто невозможно - мизерный тираж давно распродан, книгу не найти ни в букинистических, ни в библиотеке. Какой ущерб в данном случае причинен правообладателю, если он сам не удосужился даже пошевелить пальцем, чтобы получить свою прибыль?
Где во всем вышесказанном я утверждаю, что выкладывание в интернете законно или призываю это делать?
Теперь по поводу копий.
Уважаемый Sedoy
Цитату из ГК я привел лишь в опровержение Вашего высказывания:
Вы обвиняете меня, что законы цитировать урывками вредно.Sedoy писал(а): Раз сделана без согласия владельца, значит контрофакт!
Взятое без хозяев и их ведома всегда было ВОРОВСТВОМ!
Из этого делается вывод, что копию делать запрещено.Sedoy писал(а):OAR,
Вот законы читать, тем более цитировать урывками вредно.
И далее, через статью:Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
....В общем перечитайте 69 и 70 Главы Части 4-ой "Гражданского кодекса РФ" от 18.12.2006Статья 1275. Свободное использование произведения путем репродуцирования
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования репродуцирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 1273) в единственном экземпляре без извлечения прибыли:
1) правомерно опубликованного произведения - библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведения и для предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим их по каким-либо причинам из своих фондов;
2) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) - библиотеками и архивами по запросам граждан для использования в учебных или научных целях, а также образовательными учреждениями для аудиторных занятий.
2. Под репродуцированием (репрографическим воспроизведением) понимается факсимильное воспроизведение произведения с помощью любых технических средств, осуществляемое не в целях издания. Репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования.
Но в данном случае как раз цитируете урывками Вы. Посмотрите чуть выше.
Каким образом данное определение может относиться к печатному изданию? О репродуцировании (факсимильном воспроизведении) речи вообще не идет.Статья 1260. п.2
...
Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
Смотрим далее. Это уже относится к электронному каталогу (именно как к базе данных, а не набору сканированных страниц печатного издания).
Помещено это отдельно, т.к. речь идет не о копии в личных целях, а об архивной копии. Есть различия в порядке их применения, но сути дела это не меняет. Копию изготовить можно.Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
...
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.
Так кто же из нас что выдергивает? Сами же говорите: "читайте ГК полностью, там все термины и определения прописаны".
-
Faunist
Зачем ?YuriyV писал(а):Вытер. Полагаю инцидент исчерпан.Faunist писал(а):А откуда был копирован вот этот список адресов почтовых администраций стран мира
Инцендента и не было.
Был задан простой вопрос.
Глупо претендовать на результат коллективного труда, даже если большую часть сделал один.
Это абсолютная информация, а не относительная, когда есть авторское вложение в виде анализа и соотнесения информации разных источников.
Именно поэтому все каталоги претендуют на авторство подачи информации в определенной форме, но ни коим образом на её суть, невозможно претендовать, что какая-то серия вышла такого-то числа и на такую-то тему, с марками таких-то номиналов и пр., т.е. то, что и так написано в анонсах серий, так же как нельзя претендовать на следование чисел по порядку, или дней недели и их название, что дата посвящена 100-летию, а не 150-летию и пр., иногда просто меняют слова в предложении "100-летие со дня рождения" - "К столетию со дня рождения", но абсолютная суть события от этого не изменится - "московская олимпиада прошла в Москве в 1980г." и никак по другому это подать нельзя, чтобы требовать свое авторство на анонс этого события.
Каталоги требуют соблюдения своего авторства на "уникальныную нумерацию марок в каталоге", а как еще можно пронумеровать марки, если не по порядку, по абсолютно логичному принципу - в соответствии с датой их выхода в обращение, иногда начинают приводить контр-доводы, что "авторская работа именно и состояла в выяснении - а когда была выпущена та или иная марка?", т.е. информация была скрыта и пришлось снаряжать экспедицию авторов в Индокитай , чтобы только там это и выяснить.