4-й стандарт РФ

[serg-06]

Про то, что зубцовки делятся на Виды тоже из этого словаря...

С этим я согласен.
---------------------------------
Название Тип марки не дает понимания – это разновидность генерального типа или разновидность индивидуального типа (по Голованову).
Название Вид марки – сразу говорит, что это марка разновидность генерального типа (по Голованову).

И еще надо учитывать, что похожие разновидности могут быть Типом или Видом.
Пример – беззубцовка:
- Вид – если марка выпускалась листами;
- Тип – если марка получилась в результате пропуска перфорации со всех сторон.

Согласен.
Но я бы не стал делить марки на "типы" и "виды" ( ИМХО, достаточно того, что марка "беззубцовая"), а лучше бы в каталоге было написано ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТОЙ МАРКИ.
Поскольку, появление беззубцовой в ПОЧТОВОМ ОБРАЩЕНИИ в каждом конкретном случае "индивидуально".
Например:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%82%D0%B8

Блок с одной неперфорированной маркой реально куплен на почте.
Что там произошло в типографии, доподлинно неизвестно. Наш председатель "проводил расследование". Вроде выяснил, что "что-то там у них сломалось", но потом починили, только "перфоратор" потерял угловую иголку, и все перфорированные блоки у этой (правой) марки в левом верхнем углу - без отверстия.
Какая разница, как "это" обозвать, "тип", или "вид"? Факт в том, что некоторое количество блоков попало в обращение (сколько - не знаю, но надеюсь, что "немного")

А вот другой вариант:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%82%D0%B8

Это - вынесено из типографии. Это - не знак оплаты услуг Белпочты.

Это все, что бы мне хотелось знать. А к какому "типу" или "виду"...
Одно - почтовая марка. Другое - не почтовая не марка.

[serg-06]

вы спрашивали "что за зверь", я дал ссылку.

Просто Вы написали:

Этот общепризнанный мировой принцип теперь реализован и у нас в т.н. Государственном каталоге 1961-74. У всех беззубцовых марок (имеющих зубцовые варианты) отобраны основные номера и даны буквенные индексы.

И на мой вопрос - дали ссылку на анонс каталога "Государственных знаков почтовой оплаты Российской Федерации 1992-2009г."
Это - совсем разное время! и я нахожу, что это "передергивание"!
На том основании, что ИТЦ издал в 2009г. "каталог Государственных знаков" - обзывать "Каталог почтовых марок" "Государственным каталогом"...
Скорее наоборот... Следует задать вопрос ИТЦ - с какого бодуна он вдруг начал обзывать почтовые марки, которые уже вот больше 170 лет, как почтовые марки - "государственными знаками"?

Извините за оффтоп (тема немного о другом)...

PS. Извините, не досмотрел... оказывается, на самом деле ИТЦ торгует и "Новый официальный каталог государственных знаков почтовой оплаты Союза Советских Социалистических Республик. с 1961 по 1974 гг." Это вообще носенс!
Союз Советских Социалистических Республик приказал долго жить в 1991году. А в 2011году предлагается нечто "официальное" от имени СССР!!!!!!!
Или я неправильно понимаю термин "официальный"?
А "официальный каталог монет Древней Римской Империи" - там не хотят издать?

А чем отличается тип от выпуска, смотрите выше.
В разных выпусках могут быть одинаковые марки? В одном выпуске могут быть марки с отличающимися деталями рисунка? Ответьте сами себе на эти вопросы и Вам станет все понятно.

Хороший вопрос...
Данное мной определение не совсем корректно ( я писал, что если на почтах обнаружаться марки, которые отличаются от марок предыдущих выпусков "чем-то", и если это "что-то" присуще всем и каждой марки в листе, и маркам всех листов - это веское основание считать, что перед нами - марки нового выпуска, и из можно определить, как марки "другого типа")
Но, есть и марки, которые издаются и в листах квартблоками. Т.е. в одном листе есть совершенно разные марки, порой и другого номинала.
Это марки "другого типа"? Или "другого каталожного номера"?
А, если марки в листе ОДИНАКОВЫХ НОМИНАЛОВ, но разных рисунков?
А, если марки в листе ОДИНАКОВЫХ НОМИНАЛОВ И ПОЧТИ ОДИНАКОВЫХ РИСУНКОВ?

МЕНЯ ИНТЕРЕСУЕТ - "ГДЕ ГРАНИЦА"?
Меня совершенно не устраивает, ответ: "так сказал ИТЦ" ( Так сказала Белпочта, так сказал Михель...) Меня интересует ОБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ, с помощью которого я могу судить, что "ИТЦ сказал правильно", а "Белпочта сказала неправильно"...
Например:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 2008:00011

Вы можете (как филателист, не глядя в каталоги), самостоятельно ответить на вопрос:
вот те восемь марок, одинаковых номиналов, но разных рисунков - это марки "разных типов" - или этим маркам должен быть присвоен в каталоге собственный номер? А потом мы посмотрим, как сделала Белпочта (Михель, Скотт...) и решим - правы они, или нет...

Другой пример:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 2006:00008
Вопрос тот же - только имеем марки одинаковых рисунков, но разных номиналов, в листах, и в блоке.

Теперь вопрос, что важнее, разные номиналы, или разные рисунки? насколько должны быть разные рисунки?
Третий пример:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%81%D1%82
Имеем в листе семь марок и купон.
Марки все одного номинала, но одна - другого рисунка ( без эмблемы "АПБ", на пятом марочном месте в листе. Подчеркну - не в одном мрочном листе в печатном - а во всех до единого листах выпуска! так был автором "сконструирован" марочный лист.
Вопрос тот же - это марка "другого типа" - или "другого номера"?
Почему?
Мы с вами специалисты? или кто? Нам надо спрашивать у Белпочты? или "мы сами с усами"?

Цитата из фил.словаря: "... Типы возникают вследствие индивидуального изготовления нескольких оригиналов..."

Буквы понял, а что они означают?
Что такое "индивидуальное изготовление"? Ручная работа?

Дальше вы написали немало любопытного, но давайте сначала попробуйте, вооружившись цитатой

"... Типы возникают вследствие индивидуального изготовления нескольких оригиналов..."

ответить на мои вопросы.
и еще на один:
Вот эти марки:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 2009:00030

и вот эти:
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 2009:00031

это что? марки разных типов? или марки разных каталожных номеров?
(наверное, не надо писать, что одни изданы в листах по 40 шт "одного рисунка и номинала" - а вторые - в одном листе всех по одной (т.е. в "блоке").

Меня интересует ПРИНЦИП, по которому я могу получить ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ НА ВСЕ ЧЕТЫРЕ ПОСТАВЛЕННЫХ ВОПРОСА.
Сформулируйте ЭТОТ ПРИНЦИП.
Я Вас спрашиваю, а не Грушке с Галлертом. Но, Вы, безусловно, вправе, в подтверждение своей точки зрения - приводить любые аргументы (!). Мнение Галлерта... Блехмана... Ляпина... Михеля... ИТЦ "Марка"...

Но меня интересует СФОРМУЛИРОВАННЫЙ ПРИНЦИП! ОБЪЕКТИВНЫЙ!

Потому, что в каталоге ЦФА "Союзпечать" - я такого принципа не вижу!
Потому, что я вижу в нем марку XIII стандарта 4 коп "Спасская башня", металлография - и ей присвоен номер 6015.
и вижу марку XIII стандарта 4 коп "Спасская башня", офсет - и ей присвоен номер 6147.
И я понимаю, что у марок одинаковый рисунок, и одинаковый номинал... но ЭТО МАРКИ РАЗНЫХ ЛЕТ ВЫПУСКА! Отпечатанные разными способами печати! и понимаю, что это логично - присвоить МАРКАМ РАЗНЫХ ВЫПУСКОВ (при том, что они гарантированно различаются - разные номера.
Но потом я смотрю на марки XIII стандарта 7 коп - и увиденное ставит меня в тупик: марки РАЗНЫХ ВЫПУСКОВ, ВЫШЕДШИЕ В РАЗНОЕ ВРЕМЯ, ОТПЕЧАТАННЫЕ РАЗНЫМИ СПОСОБАМИ, НА РАЗНОЙ БУМАГЕ, С РАЗНОЙ ПЕРФОРАЦИЕЙ - ИМЕЮТ ОДИН НОМЕР!
- 6299 - 7коп. офсет на меловке. Греб 12 1/2 : 12. 13 марта 91г.
- 6299А - 7коп. офсет на офсетной бумаге. Греб 12 1/2 : 12. 18 апреля 91г.
- 6299АБ - 7коп. печ. глубокая на офсетной бумаге. Рам 12 : 12 1/2. 25 июня 91г.

А потом я гляжу в каталог ИТЦ, и вижу, что 1 января 98г вышли марки 1 руб на простой и мелованой бумаге - а им почему-то присвоен ОДИН НОМЕР (!) 412 И 412А.
А потом я вижу марки, вышедшие 26 октября 99г - СОВСЕМ ДРУГОГО РИСУНКА! С МКТ, цветным фоном, с УКФзащитой, на совсем другой бумаге (даром, что не мудрствуя, написали, что "офсетная") - а им присвоен номер 412Б. С какого бодуна? по какому принципу?
при том, что есть еще две РАЗНЫХ МАРКИ, НОМИНАЛОМ, В СУЩНОСТИ, ТЕМ ЖЕ САМЫМ, ТОЛЬКО "НЕДЕНОМИНИРОВАННЫМ" (1000руб), вышедшим в марте 97г. - и они обозваны марками ДРУГОГО СТАНДАРТА!
Вы сможете объяснить логику составителя такого каталога?

Я так полагаю, что работник ИТЦ, которому ФИРМА поручила работать с сайтом, придержиается такой логики: утром проснулся, если конец налево - пишет, что марки разных стандартов..., а если направо - пишет, что одного номера....
Но он НЕ ФИЛАТЕЛИСТ - что с него взять!
Но - мы то - кто?

[serg-06]

Объясните мне, исходя из какого принципа, в каталоге, построенном по ХРОНОЛОГИЧЕСКОМУ ПРИНЦИПУ - марки 2002года года, и марки 2007 года, которые ГАРАНТИРОВАННО РАЗЛИЧАЮТСЯ - могут иметь ОДИН И ТОТ ЖЕ КАТАЛОЖНЫЙ НОМЕР?
Как можно писать, что марка, поступившая в почтовое обращение в 2007году - РАЗНОВИДНОСТЬ марки, поступившей в почтовое обращение в 2002году?

Чем они различаются - это второй вопрос ( безусловно, важный! Одни марки различаются размером перфорации, другие - водяным знаком, третьи - бумагой, четвертые, наличием МКТ...)
Принципиально важно одно - ЭТО МАРКИ РАЗНЫХ ЛЕТ ИЗДАНИЯ!
И ТАК ОНИ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОПИСАНЫ К КАТАЛОГЕ, ПОСТРОЕННОМ ПО ХРОНОЛОГИЧЕСКОМУ ПРИНЦИПУ.

Например, марки 1967 "50 Героических лет" выпускались три раза. Специалисты отличают. По бумаге, по краскам и т.д. Но большинству (даже для хронологической коллекции) это не надо.(выделено мной. S)
Хочу еще раз сказать: я пытаюсь разобраться только с Типами рисунка марок 4 стандарта, а не с выпусками.

Я уже писал, и еще раз повторю:
- это не наше с Вами дело, решать: что надо другим коллекционерам, а что не надо... Наше с Вами дело - поделиться информацией (или не делиться - дело хозяйское). Но "другие филателисты" - они сами для себя решат, что им надо, а что не надо... И (я полагаю) они хотят иметь полноценную и качественную информацию. Для правильного принятия решения. За это они платят деньги, покупая каталоги... а если составители каталогов - решают, что филателистам ЗНАТЬ НЕ НАДО... извиняйте, дядько... а если составители каталогов - продают филателистам "лапшу на уши" (за их деньги)...

[serg-06]

Тип I - первый и второй франц. выпуски (не отличаются друг от друга рисунками даже в мелких деталях)

ТАК, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ....
Марки первого (декабрь 2002) и второго (апрель(?) 2003) "французских" выпусков различаются, кроме как:
- форматами листа
- размерами марок
- формой углов
еще и бумагой (это видно под УФлампой, скан)
(Это фото я давал пару лет назад - но повторил, чтобы не искать)
Суть в том, что это марки разных изданий (а с нашей, филателистов, точки зрения - марки разных выпусков). Это - главное.
Главное в том, что марки "первого выпуска" - изданы тиражом по 20 млн экз. ( а это - явление )
И этих 20 млн. - хватило на пол-декабря- январь- февраль-март.... конечно, на 100% они не кончились, но СТАЛИ КОНЧАТЬСЯ... и в апреле (если верить Обухову) в обращение поступили марки "второго выпуска" - и их хватило (опять же, не до того, чтобы "скрести по сусекам") до апреля 2004г.
(ИМХО, БОЛЬШЕ, чем по 20 млн.)
Я хочу сказать, что дело Ваше:
- считать их марками "одного типа", или "разных типов" - сути дела это не меняет!
Эти марки изданы ДОСТАТОЧНЫМ ТИРАЖОМ, ДАБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ПОЧТУ РОССИИ МАРКАМИ НУЖНЫХ ЕЙ НОМИНАЛОВ! (ПРИ ТОМ, ЧТО ПАРАЛЛЕЛЬНО В ОБРАЩЕНИИ НАХОДИЛИСЬ И МАРКИ 3-ГО СТАНДАРТА, (только о них тиражах и количестве выпусков что-то тишина?)
Я хочу сказать, что одно дело - изловить на почте марки третьего стандарта "без номинала"
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%82%D0%B8
Безусловно - это УДАЧА. Безусловно - таких "более, чем ограниченное количество". Но - это БРАК. ( НИСКОЛЬКО НЕ ПЫТАЯСЬ "ПРИНИЗИТЬ" УДАЧУ КОЛЛЕКЦИОНЕРА - при условии, что это не "развод на бабки" (мое личное мнение - не развод... но могу "засунуть свое личное мнение в задницу"... для Вас, я полагаю, оно не имеет никакого значения...)
И совсем другое дело - полноценный тираж марок, которые "массово применялись на почте"... По ним можно составить "географию использования"... по ним можно "вычислить период обращения"... "дату наиболее раннего использования в почтовом обращении"...

А если их "прозевали" филателисты - кого в этом винить? ИТЦ?
Ну, вините ИТЦ... какая разница....
Честно, я не пытаюсь "создать рейтинг"... я думаю, что это так на самом деле....
Готов выслушать возражения...

[Суппи]

Не встречал термина "Вид марки". Не встречал термина "Вид листа".
Термин "Выпуск" встречал, термин "Тип" тоже встречал в разных каталогах. Считаю, что описания стандартных марок разных выпусков (даже выпущенных в разные годы) надо объединять в одном месте каталога. Так удобнее. Это только мое мнение.

[Суппи]

Serg - Вы вообще чего хотите? Вы уже только на этом форуме об одном и том же говорите не первый раз. Сформулируйте ответы на Ваши вопросы сами. И огласите их для всех. И принципы все сформулируйте. Я свои сформулировал. Если они Вам не нравятся - это ваше дело. Мне нравятся. Давайте про Ваши поговорим. Указывать только на ошибки других - это, как раньше говорили "неконструктивная критика". Предлагайте что-то конкретное.

[serg-06]

Serg - Вы вообще чего хотите? Вы уже только на этом форуме об одном и том же говорите не первый раз. Сформулируйте ответы на Ваши вопросы сами. И огласите их для всех. И принципы все сформулируйте.

Как Вы верно заметили - я уже неоднократно формулировал вопросы и давал ответы, и не только на этом форуме. Вы хотите, чтобы я сделал это еще раз?
Чего я хочу? Я хочу услышать - правильно ли я сформулировал? Верные ли ответы на вопросы? Я хочу критики ( обоснованной, само собой). Само собой, я буду "защищаться", приводить "новые аргументы"... Потому, что я полагаю, что "в споре рождается истина". Ваше предложение (тихо сам с собою, левою рукою... вести беседу...) - это неинтересно и ненужно.

Я свои сформулировал. Если они Вам не нравятся - это ваше дело. Мне нравятся.

Да, я их и обсуждаю.

Считаю, что описания стандартных марок разных выпусков (даже выпущенных в разные годы) надо объединять в одном месте каталога. Так удобнее. Это только мое мнение.

В принципе, нормальная точка зрения, имеет право на жизнь...
Согласен, в некоторых случаях это удобно, увидеть всю серию - в одном месте.
1. Я полагаю, что это НЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП - а тематический принцип. Но, если это ПРИНЦИП - то Вы, по идее, должны бы быть недовольны тем, что ИТЦ "распихал" марки 4-го стандарта - по разным местам каталога. А, надо бы - собрать их все вместе, все 9 номиналов. Со всеми "типами", "подтипами", "видами" и прочем! Ведь так? Если Вам все равно, когда вышли в обращение марки...
Я думаю, что это в равной (если, не в большей!) степени должно касаться и коммеморатива!
Чем плохо - собрать в одном месте серию "Эпос народов СССР": 5 марок 1988 + 5 марок 1989 + 5 марок 1990г.?
"Тематику" - ОЧЕНЬ УДОБНО.
Или, выпуск "Живописи" 1991г (СССР) (Куинджи, Щедрин) + 1992г(РФ) (Верещагин) + 1994г. (Поленов) и т.д. .... Все одинаково оформлены (две марки с картинами, и между ними купон с портретом).
Почему нет? Удобно!
Или вот (по случаю 9 мая):
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 0%B8%D0%B8

Рази ж плохо? Нет, даже хорошо (ИМХО)
Но. Это НЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП. И тут есть "опасность"! Если Вам все равно, когда вышли марки - след., Вам все равно, когда они были в почтовом обращении (и были ли вообще)... а тут - широчайший простор для фуфлоделов!
Почему бы не напечатать бумажку с Маршалом СССР Л.И. Брежневым? в том же стиле, что и марки с Жуковым, Рокоссовским, Говоровым...?
Или, с СССР активно пропагандировалось, что с межнациональными отношениями "все тип-топ". В доказательство издавались серии по 15 марок "Эпос.... "Исторические памятники... "Народные праздники... "Музыкальные инструменты... народов СССР".
Но, за этим неплохим, в сущности делом, торчало "чиновничье рыло":
- марок всегда было 15 (по числу Советских Республик - а других народов в СССР не было?)
- марки всегда издавались строго в одном и том же установленном порядке: Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан.... Эстония. Не приведи, Господи, нарушить!
Допустим, "Музыкальные инструменты народов СССР".
1989г. - 4 марки
1990г. - 4 марки
1991г. - 3 марки
А потом СССР не стало!
Но марки ГОТОВИЛИСЬ! НА 1992 ГОД! И после "парада суверенитетов" в Москве напечатали марок для Таджикистана и Туркменистана. А, для Армении? Эстонии?

Тематики - серия осталась неокончена! Фуфлоделы - тут есть, чем поживиться!!! Надо закончить серию! Те, кому наплевать, когда вышли в обращение марки - они купят!

Давайте про Ваши поговорим. Указывать только на ошибки других - это, как раньше говорили "неконструктивная критика". Предлагайте что-то конкретное.

Давайте!
Я устал оказывать Вам услугу, критикуя Ваши принципы (и тем самым давая Вам возможность устранить ошибки, "укрепить слабые стороны" и т.д.) Только не надейтесь, что я "буду сам себя бить по головке". Я не мазохист, и не онанист. Это Ваше дело - находить мои изъяны. Заранее благодарен...
PS
Не хотел бы навязывать, но все-таки я думаю, что принципы каталогизации следует обсуждать в ОТДЕЛЬНОЙ ТЕМЕ...
ЗДЕСЬ - ЭТО ЗАСОРЯЕТ ТЕМУ. Когда закончим с принципами - вернемся и сюда, использовать их применительно к 4 стандарту РФ, и в другие темы ( белорусских, украинских стандартов, может, французских "марианн", английских королев и далее везде).

[Суппи]

Serg написал: Я полагаю, что это НЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП - а тематический принцип. Но, если это ПРИНЦИП - то Вы, по идее, должны бы быть недовольны тем, что ИТЦ "распихал" марки 4-го стандарта - по разным местам каталога. А, надо бы - собрать их все вместе, все 9 номиналов. Со всеми "типами", "подтипами", "видами" и прочем! Ведь так?
Отвечаю: именно этим я и занимаюсь. К сожалению, собирать буду в двух частях, так как не хочу менять существующую нумерацию каталогов. Да-да! Со всеми "Типами" (только). Для подтипов, видов, выпусков и прочего есть специализированные каталоги. Кстати, можете заняться составлением такого каталога для 4 стандарта. Посодействую у издателя, чтобы напечатали. Существуют еще различные разновидности по цвету, по бумаге, всевозможные сдвиги высечки и красок, букашки и таракашки и прочее.
Их возможно поместить в каталог, но придется каждую разновидность привязывать к Типу.
Вообще-то по поводу терминологии в филателии давно уже все расписано. Надо только почитать. А вот то, что в каталогах порой принципы нарушаются, это плохо и никуда не годится. Примеров могу Вам десятки привести. Но это же показывает и то, что раз ошибки и несоответствия бросаются в глаза, значит принципы известны. И вам тоже.

[Михаил]

Не встречал термина "Вид марки"...

См . – В.Галлерт, В.Грушке "Филателистический словарь" перевод с немецкого, изд. Связь, Москва 1977 – стр. 23.
Поэтому, в том значении, которое, я имел в виду, как «разновидность генерального типа» применять нельзя .
Будем думать.

... Не встречал термина "Вид листа"...

Да в филлитературе пока его нет, полностью он пишется «Вид типографского листа».
Впервые он появился на нашем форуме, вследствие необходимости различать почтовые (марочные) листы с разными Контрольными метками (КМ) на полях и другими отличиями (Признаками), и чтобы не было путаницы. Т.к. в одном Виде листов у разных Типов листов могут быть КМ немного различные, что иногда приводит к неправильным выводам, см. -
viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=505
В начале я называл «Выпуски листов», см. - viewtopic.php?t=1821&postdays=0&postorder=asc&start=2
Но позже, когда стало понятно, что листы с одинаковыми КМ и другими Признаками имеют марки с разновидностями (например – разный наклон растра в 5-м стандарте РФ), стало понятно, что термин «Выпуск листов» – некорректен. В результате обсуждений со знакомыми филателистами появился термин – «Вид типографского листа».

[serg-06]

Отвечаю: именно этим я и занимаюсь. К сожалению, собирать буду в двух частях, так как не хочу менять существующую нумерацию каталогов.

Тогда так (примерно).
Составление ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО КАТАЛОГА - это, если хотите, "сбор информации". Результат "работы в поле".
При этом давно сложился некий "трафарет" - какая информация о марках должна быть получена.
- дата выпуска
- назва выпуска
- к какой серии выпуск относится
- тип печати
- тип бумаги
- тип и размер перфорации
.......

Времена меняются, технологии изготовления марок - тоже...
Но опыт филателистов говорит, что НАДО ПРИ ВЫХОДЕ НОВОЙ МАРКИ указать тип печати и тип бумаги. Потому, что не знаешь, что будет завтра... Запиши сегодня - а завтра сравни с теми марками, которые будут завтра!
В какой форме будет запись - это вопрос вторичный.
Раньше, когда каталоги издавались черно-белой печатью - указывалась цветовая гамма. И при этом различия в оттенках цвета обзывались разными терминами. Это важно!, чтобы разными. Т.к. если есть различия по хотя бы одному ПРИЗНАКУ - ЭТО ВЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ СЧИТАТЬ, ЧТО МАРКИ ДРУГОГО ВЫПУСКА! И появляются "экзотические цвета", типа "берлинская глазурь"... и появляются изданные фирмами "цветовые шаблоны"...
Я например, считаю, что сегодня это уже не актуально. Каталоги издаются многоцветной печатью, у коллекционеров есть сканеры...
Но г-н Голованов, судя по всему не считает. И он пишет работу о градации оттенков цвета (в монографии о 4-м стандарте). Где пытается формализовать различия в оттенках цвета. и дать им точное определение. Зеленый, зеленоватый, светло-зеленый, серовато- зеленоватый, серовато- зеленый, зеленовато-сероватый, зеленовато- серый.... И каждому ТЕРМИНУ (в данном случае) пытается дать опрделение. Вот марка - серовато- зеленоватая, но никак не зеленовато-сероватая! Потому что слова - имеют значение!
Потому, что за разными словами - стоят разные марки!
Капитальная работа! Даже безотносительно к именно 4-му стандарту!
Но я считаю, что практическое значение ее невелико.
- потому, что слишком сложно описано
- потому, что у людей разное цветовосприятие
- потому, что сегодня гораздо проще положить две марки на стекло сканера - и показать разницу в цвете.
Ведь смысл в том, что две марки "одинакового рисунка" имеют разную "цветовую гамму". И в том, какими причинами это вызвано!

Это в качестве примера.
То есть - марка обладает неким набором признаков. опыт подсказывает, что из-за технологии изготовления марки одного выпуска НЕ МОГУТ (с высокой степенью вероятности) иметь различия по некоторым типам признаков. Набор таких признаков - признан "каталожным" - и этот набор признаков надо ОБЯЗАТЕЛЬНО УКАЗАТЬ. А КОЛЛЕКЦИОНЕРУ - ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОВЕРИТЬ СВОЙ ЭКЗ "НА СООТВЕТСТВИЕ" .
Набор признаков - не окончательный! Сегодня марки не печатаются (почти) на бумаги с ВЗ - и писать в каталогах, что бумага "без ВЗ" - неактуально. Зато печатаются с УФзащитой - и указать, в качестве каталожного признака наличие (и тип) УФзащиты - актуально. Если не указать - можно прошляпить, что есть марки как с защитой, так и без. например, что в 1996г был выпуск тиражом в 1 млн. марок "5000" с УФзащитой, а в 1997г. Белпочта "тихо-мирно, без фанфар" пустила в обращение второй выпуск, уже без защиты (тираж не знаю) (См. фото)

Это "хронология". Результаты "полевых исследований".
то, что Вы хотите - сделать - ЭТО СЛЕДУЮЩИЙ ЭТАП. "АНАЛИЗ И ОБРАБОТКА ИНФОРМАЦИИ". Перевод информации в вид, удобный для определенного круга коллекционеров. Я не хочу сказать, что что это плохо или неправильно. А только указываю на (объективные, я полагаю) недостатки.
- чем более подробно Вы будете "раскладывать по тематическим полочкам" - тем меньшему кругу коллекционеров Ваша работа будет нужна и полезна. Допустим, марки 4-го стандарта - можно отнести к теме "памятники архитектуры. Но Вы - отнесли их к "стандарту". и тематик, собирающий "Архитектуру" - из среди марок "Архитектура" не найдет, а в "стандарт" он не заглянет... Как по мне - так дайте мне хронологичекский каталог, где будут описаны ВСЕ МАРКИ - и я сам выберу, что мне интересно. И, если я где-то что-то прозеваю (например, коллекционируя марки "Успехи США в исследовании космоса", не разберусь, что на марке России, посвященной Глушко и вышедшей в марте 2008г., показан старт комического аппарата "Новые горизонты") - это мои проблемы. На Вас я пенять не буду.

И второе. Надо понимать, что когда говорят и марках "Тип I", "Тип II"..... применительно к маркам 4-го стандарта - то речь НЕ О "МАРКАХ ТИПА" - а речь только об одном из "признаков этих марок", а именно о форме НАДСЕЧКИ. как об одном из наиболее явных и бесспорных, и наиболее легко различимых признаков, позволяющих различить марки разных выпусков.
Только по одному признаку.
Вы же предлагаете выбрать, в качестве основного - ДРУГОЙ ПРИЗНАК! Рисунку марки. И тоже собираетесь именовать признаки различия рисунков - ТИПАМИ.
Ну, не надо окончательно запутывать из без того, до Вас, порядком подзапутанное дело.
Других слов нет в русском языке? Кроме "тип"?

[serg-06]

OAR, Отличная таблица!
Главный вопрос:
Дата ввода в обращение у Вас показана ПЕРИОДОМ (напр, сентябрь-октябрь 2006). Хотелось бы уточнить, что это означает? Ознечает ли это, что у Вас есть более точные даты по отдельным номиналам, которые ложатся "в промежуток"?
Интересен источник информации и оценка точности дат.
- Она получена из официальных источников (пусть, и в частном порядке).
- она получена по изучению прохождения по почте корреспонденции
- каким-то другим путем.

Все генеральные разновидности образуются различным сочетанием трех независимых параметров: зубцовки, растра и микротекста. Поэтому было бы логичным использовать трехиндексную нумерацию.

В принципе - логично. И с написанным далее в общем готов согласиться...

Вопрос только в том, что есть еще и картуши с "растровым фоном" и без фона...
Я считаю, что это тупиковый путь - зашифровывать в номере все параметры всех признаков, по которым различаются марки. Профессор уже написал статью в "Филателию" о "системе шифрования".
- Во-первых - громоздко.
- Во вторых - очень возможно, что Вы, (или я, или Профессор...) потратив кучу времени и сил на изучение 4-го стандарта - и будете чувствовать себя в такой "зашифрованной системе", как рыба в воде - но , а другие? Им нужно будет иметь "дешифровочный ключ"!
а для пятого стандарта? - свой ключ? а для шестого? а потом, рано или поздно, настанет и время седьмого...
Впрочем, это вопрос еще тот... на вкус и цвет товарищей нет.
Что я бы хотел - это выяснить полную картину и выложить выпуски "на шкале времени"... А как их потом "объединять и сортировать" - это потом.
А вот при выкладывании "на шкалу времени" возникает масса вопросов.
Но давайте не будем сразу все вопросы вываливать.
Сейчас пока - источник информации по времени выпусков, и оценка его точности.

[Профессор]

!!!

[serg-06]

!!!

Я полностью согласен в Власовым!
Но, думаю, что не смысла "ломать копья", и пытаться назвать "Четвертый выпуск стандартных марок" - "Третьим выпуском". В конце концов - название устоялось. И совсем все запутывать нет никакого смысла.
есть смысл отчетливо понимать, что ЭТО ОДНА СЕРИЯ - МАРКИ "ВТОРОГО И ТРЕТЬЕГО СТАНДАРТА".
http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%80%D1%82

Аналогично, и с Пятым (литерные номиналы) и Шестым (цифровые номиналы) украинскмим стандартами:

http://www.mystampworld.com/wiki/index. ... 1%80%D1%82

Аналогичные проблемы есть и советских стандартах...
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник...."

Я думаю, что правильно или неправильно - но тот номер, который присвоил ИТЦ марке - этот номер, который он ей присвоил.
Поэтому в Вики - своя нумерация, и при этом указана еще и нумерация ИТЦ, Михеля, Скотта...
и независимо от того, кто там больше прав, ИТЦ, или Михель (это можно обсуждать) - но изменять нумерацию ИТЦ - никто не вправе! Грамотно/неграмотно... не суть. ИТЦ присвоил то, что присвоил.
И другого "номера ИТЦ" быть просто не может. Если я (или кто) "исправит номер ИТЦ" - это БУДЕТ ЛОЖЬ.

То есть - Власов прав, когда говорит, что "по уму" надо считать марки "Третьего выпуска" считать марками продолжающегося "Второго выпуска", и следующий стандарт "Дворцово-парковые ансамбли" - назвать "Третьим выпуском стандартных марок".

Но, он не прав, когда говорит, что "если пользоваться официальной терминологией"... потому, что как раз в "официальной терминологии" их обозвали "Четвертым стандартом"

[libra]

Судя по приведенным сканам статьи Власова, у него даже сквозной концепции классификации нет.
На первом скане перечислены три выпуска стандарта. Третий - 2002-2004 гг.
На следующем скане этот третий выпуск оказывается в свою очередь составленным из шести выпусков.
А какова методика выделения этих "подвыпусков"?

[Суппи]

Серж написал: И второе. Надо понимать, что когда говорят и марках "Тип I", "Тип II"..... применительно к маркам 4-го стандарта - то речь НЕ О "МАРКАХ ТИПА" - а речь только об одном из "признаков этих марок", а именно о форме НАДСЕЧКИ. как об одном из наиболее явных и бесспорных, и наиболее легко различимых признаков, позволяющих различить марки разных выпусков.
Только по одному признаку.
Вы же предлагаете выбрать, в качестве основного - ДРУГОЙ ПРИЗНАК! Рисунку марки. И тоже собираетесь именовать признаки различия рисунков - ТИПАМИ.
Отвечаю: Именно так. Предлагаю впредь основным признаком считать рисунок. Считаю, что рисунок в марке самое главное. Нельзя у всех марок в мире главным считать рисунок, а у Российского Четвертого Стандарта - зубцовку (опять свой собственный путь, опять свои принципы, опять "умом Россию не понять": теперь в филателии?!).