теоретизируйте без меняlibra писал(а):Теоретически анализ порой позволяет избежать глупых поступков.
это к Сержу06, он мастер...libra писал(а): Поделитесь своими выводами...
теоретизируйте без меняlibra писал(а):Теоретически анализ порой позволяет избежать глупых поступков.
это к Сержу06, он мастер...libra писал(а): Поделитесь своими выводами...
Марки-то подлинные. Даже - абсолютно! А вот перфорация?Duck писал(а):заполучил сегодня эти марки...
марки абсолютно подлинные
А хоть кто-то может без игры в "кошки-мышки" свои доводы высказать?Профессор писал(а):Марки-то подлинные. Даже - абсолютно! А вот перфорация?Duck писал(а):заполучил сегодня эти марки...
марки абсолютно подлинные
Берешь нормальный лист, убираешь перфорацию и наносишь новуюlibra писал(а):А хоть кто-то может без игры в "кошки-мышки" свои доводы высказать?Профессор писал(а):Марки-то подлинные. Даже - абсолютно! А вот перфорация?Duck писал(а):заполучил сегодня эти марки...
марки абсолютно подлинные
Как будто речь идет о приоритете на открытие бозона Хиггса или реализацию термояда в пробирке...
Что значит "подлинные"? И как это соотносится с перфорацией?
А чего тут сложного - и то и другое приобреталось на почте. Официально. Финиш. Чего еще. А как оно туда попало - не наше с Вами дело. Берите пример с Украинцев – им фуфло, извините ВМ, впаривают – все возмущаются, но потиху скупают. Ну и Вы себе купите и расслабьтесь … А что их мало пока – так позже появятся, никуда не денутся.libra писал(а): А хоть кто-то может без игры в "кошки-мышки" свои доводы высказать?
Как будто речь идет о приоритете на открытие бозона Хиггса или реализацию термояда в пробирке...
Что значит "подлинные"? И как это соотносится с перфорацией?
Один товарищ писал, что критерием марки, среди прочего, должно быть:Amigo писал(а):А чего тут сложного - и то и другое приобреталось на почте. Официально. Финиш. Чего еще. А как оно туда попало - не наше с Вами дело. Берите пример с Украинцев – им фуфло, извините ВМ, впаривают – все возмущаются, но потиху скупают. Ну и Вы себе купите и расслабьтесь … А что их мало пока – так позже появятся, никуда не денутся.libra писал(а): А хоть кто-то может без игры в "кошки-мышки" свои доводы высказать?
Как будто речь идет о приоритете на открытие бозона Хиггса или реализацию термояда в пробирке...
Что значит "подлинные"? И как это соотносится с перфорацией?
Тоже мне невидаль - перфорацию нашли отличную от "типа" стандартной. Как у меня старший сын говорит - "..Обас...ся!.." Ну и че?. Эка невидаль! Ваше это ИТЦ могла доптираж сделать. А Вас об этом известить, извините, - забыла. Что кто-то из Вас имеет информацию о том какие клише хранятся, какие уничтожают? Очень сомневаюсь.
Доптиражи - такая фигня везде где ни попадя. Хоть у Вас, хоть у Нас. Фуфлить марку 2007 года – на кой черт это нужно? Ни денег ни славы. И если уж и фуфлили, то судя по всему не дети. Так почему Вы думаете, что и перфорацию они не могли нормальную сделать? Или Вы думаете продажа пары тысяч марок это окупит. А если тираж больше - так тем более. Этож не стандарт.
А в каталоге нет – так там много чего нет. А есть там то чем издатели торгуют. Нет у них в наличии – так нет и в каталоге. Это тоже ровным счетом ничего не значит.
Очень интересно. Сначала Вы с моим мнением были не согласны, считая, что все вышеуказанное (а это действительно мое мнение по поводу того, что такое почтовая марка) - фигня бездарная. А когда Я привожу аргументацию в Вашем духе - типа - "на почте купили и можно клеить на конверт - значит почтовая марка и пофигу как ее произвели …" - Вы со мной не согласны и начинаете меня же цитировать ...libra писал(а):Как совместить эти два мнения?
спасибо, конечно, но я и сам в состоянии провести практически любую экспертизу, что и было сделаноСуппи писал(а):Duck, присылайте марку. Проведу всесторонний анализ. Печать, краски, клей, бумага.
Ну, уж если разобраться в этом вопросе, то я нигде не отрицал представленных Вами определений. Тем более, фигней не обзывал.Amigo писал(а):Очень интересно. Сначала Вы с моим мнением были не согласны, считая, что все вышеуказанное (а это действительно мое мнение по поводу того, что такое почтовая марка) - фигня бездарная. А когда Я привожу аргументацию в Вашем духе - типа - "на почте купили и можно клеить на конверт - значит почтовая марка и пофигу как ее произвели …" - Вы со мной не согласны и начинаете меня же цитировать ...libra писал(а):Как совместить эти два мнения?
Веселый ВЫ матрос! Как говаривал Ленин.
Сегодня Вы за Советскую власть, завтра нет … Может все дело только в том, что Вам очень нравится просто спорить .... и все равно по какому поводу?
А что тогда может быть показателем фальсификата в ущерб почте?Amigo писал(а):Ну а по существу – Я не вижу противоречий между своими высказываниями. Зубцовка чаще всего критерием необходимости выделения в отдельный каталожный номер не является. Дополнительные тиражи без изменения исходных данных марки также как правило, не выносят в виде отдельной позиции каталога. Если и выносятся, то гораааааздо позже и уже как различия коллекционного материала. Таковым данная марка пока не является.
С 1 пунктом вообще нет противоречий если это приобретено на почте, и Вы не можете указать конкретно существенных изменений дизайна (растр это еще не показатель, а зубцовка и бумага это всего лишь технические моменты реализации ).
Не надо повторять ошибку "академиков" с UUU. Пока на почту (или на кого-то из почтовых работников) никто в суд не подавал.Amigo писал(а): И пока Вы не докажете обратного (типа, что это сделал Вася Пупкин) почта защищена презумпцией невиновности. А все, что не имеет весомого доказательства – это домыслы.
Еще раз повторяю - доптираж без заморочек со стороны издателей по поводу перфорации. Чем не объяснение. Два принципа - "ищи кому выгодно" и "простейшее - наиболее вероятно". Это наиболее вероятно. Есть и другие версии, но развалите сначала эту.libra писал(а):Свои аргументы "против" я изложил. Никто своих объяснений как могли появится такие изделия, не предложил.
Да, вот именно!Amigo писал(а):Еще раз повторяю - доптираж без заморочек со стороны издателей по поводу перфорации. Чем не объяснение. Два принципа - "ищи кому выгодно" и "простейшее - наиболее вероятно". Это наиболее вероятно. Есть и другие версии, но развалите сначала эту.libra писал(а):Свои аргументы "против" я изложил. Никто своих объяснений как могли появится такие изделия, не предложил.
Продолжаю полагать, что фуфлить в данном варианте экономически необоснованно. Есть конечно Вариант и маньяков-шизофреников, но больно схема сложн-заумная получается – теория заговора просто. Не будем впадать в парною …
Странно что 340 штук, ведь депутатов ГД 450.... А в остальном, я уже вообще ничему не удивляюсь в этом потерявшем все рамки приличия, современном "филкоммерциализованном" обществе.Профессор писал(а):А вот такой вариант не офицальной информации как вы оцениваете?
К любой фактической информации я отношусь исключительно положительно.Профессор писал(а):А вот такой вариант не офицальной информации как вы оцениваете?
http://www.stspb.ru/forum/viewtopic.php ... 4837#p1797