ФилФорум - форум филателистов

Первоисточник каталог из "Филателии СССР" том.2 стр. 179

юпитер2010 писал(а):Первоисточник каталог из "Филателии СССР" том.2 стр. 179

Ну и чё, написано же СЛУЧАЙНО, т.е. как такового ни приказа, ни какого либо распоряжения о ПЕРЕОЦЕНКЕ МАРОК НЕ БЫЛО. А посему ТАКОЕ интересно на цельной вещи, а не на ОТДЕЛЬНОЙ марке. Да, это есть ПРОВИЗОРИЙНЫЙ ШТЕМПЕЛЬ, но никак НЕ ПРОВИЗОРИЙНАЯ МАРКА............

Ну если искать приказы и только от них отталкиваться, то из каталогов
нужно выкинуть половину надпечаток марок гражданской войны, весь раздел местных переоценок марок России тогоже периода и украинские трезубцы 1919-23 годов.

юпитер2010 писал(а):Ну если искать приказы ........

На то она и ФИЛАТЕЛИЯ

юпитер2010 писал(а):Один к одному с Феодосией. Что те наклееные надпечатали, что эти.

Тады можно и Бровары сюда отнести

А вот Одессу уже не получиться

Похоже, но есть отличие. Посмотрите с какой тщательностью
ставилась цифирька "40", ровненько, рядышком с единичкой, возможно старались "забить" номинал марок и Бровары, поставлена абы как, просто попала на марку.
Хотя в обеих случаях марки были наклеены на конвертах и карточках.

юпитер2010 писал(а): Посмотрите с какой тщательностью ставилась цифирька "40", ровненько, рядышком с единичкой, возможно старались "забить" номинал марок .

Ну, насчет последней из "крымской подборки" Чижмакова я бы так не сказал. Изначально, может и Бровары "аккуратненько" ставили, а уж когда пошло "в разнос", то вышло уж то, шо вышло

Чесно сказать спор порядком надоел, все неоднозначно в филателии того времени.
Сдесь можно только гадать. Материал уже есть, как в чистом виде так и на открытках прошедших почту. Осталось только накропать пару статеек в журнальчиках и выпустить
каталог какого-нибудь Пупкина. И дело сделано.

юпитер2010 писал(а):Чесно сказать спор порядком надоел, все неоднозначно в филателии того времени.
Сдесь можно только гадать. Материал уже есть, как в чистом виде так и на открытках прошедших почту. Осталось только накропать пару статеек в журнальчиках и выпустить
каталог какого-нибудь Пупкина. И дело сделано.

К чему Вы это всё сказали? Ваш оппонент аргументированно показал, что сабж к провизорным маркам не относится. Это - перетарификации ЦВ.
Цель дискуссии - установление истины. Цель полемики - победа в споре, где годятся все методы. Я призываю к дискуссии.

А как Вам такой "раритет" Евпатории

Чижмаков Дмитрий писал(а):А как Вам такой "раритет" Евпатории

Этот "раритет" известен. Обыкновенная перетарификация открытки с наклеенной в советское время маркой - первая "50" в 1-й тариф 1992г, вторая "50" во 2-й тариф 1992г. Есть вариант, что шлепнули два по "50" во второй тариф сразу. Подобное известно и на других открытках как с наклееными марками, так и без них. Про специальный выпуск марок с надпечатками я бы не говорил.

Да,Вы обсалютно правы. Всю интригу испортили

Чижмаков Дмитрий писал(а):Да,Вы обсалютно правы. Всю интригу испортили

Да, поспешил. Извините не сдержался